Составное глагольное сказуемое?

[slava1947]

Снимок экрана 2017-10-22 в 1.11.58.png (19.1 KIB) Просмотров: 7509

По-моему, ответ неверен. Приказ отдавал один, отводить будет другой...

[Элси Р.]

Снимок экрана 2017-10-22 в 1.11.58.png

По-моему, ответ неверен. Приказ отдавал один, отводить будет другой...

А какая разница с точки зрения Орфографии?

[Хелена]

slava1947, безусловно.

Однако не любое сочетание спрягаемого глагола с инфинитивом является составным глагольным сказуемым! Для того чтобы такое сочетание было составным глагольным сказуемым, должно быть выполнено два условия:
Вспомогательный глагол должен быть лексически неполнозначным, то есть его одного (без инфинитива) недостаточно, чтобы понять, о чем идёт речь в предложении.
Cр.: я начал – что делать?; я хочу – что делать?.
Если в сочетании «глагол + инфинитив» глагол знаменательный, то он один является простым глагольным сказуемым, а инфинитив – второстепенный член предложения.
Ср.: Она присела (с какой целью?) отдохнуть.
Действие инфинитива должно относиться к подлежащему (это субъектный инфинитив). Если действие инфинитива относится к другому члену предложения (объектный инфинитив), то инфинитив не входит в состав сказуемого, а является второстепенным членом.
Ср.:
1. Я хочу петь. Хочу петь – составное глагольное сказуемое (хочу – я, петь буду – я).
2. Я просил её спеть. Просил – простое глагольное сказуемое, спеть – дополнение (просил – я, петь будет – она).

Здесь несовпадение по обоим условиям.

[Эмилия]

Slava1947, спасибо за отлично найденную ошибку. Между прочим, уже началась подготовка к олимпиадам школьным, где эти вопросы очень часто фигурируют. А Справка в заблуждение вводит.

[Редакция портала]

Исправили. Спасибо за замечание!

[Элси Р.]

Вот тоже хорошо придумали развлечение на ровном месте.

"Я просил спеть, а мне за это по щекам"

И пусть вы теперь всю ночь ворочаться будете, не "смогя" определить, простое или составное тут сказуемое.

И заметьте, я даже не спрашиваю про тайный смысл такого заморачивания деталями. Потому что вы всё равно не ответите. Как я заметил, вы на такие вопросы не отвечаете.

[Эмилия]

Хороший пример, Элси. Если "просил" в значении "хотел" (просился?), или там есть словарные близкие - "Иметь потребность", то сказуемое составное глагольное. Если просил - умолял, чтоб спел кто-то, то простое и дополнение.
В этом и есть большой смысл изучения русского языка...

[Элси Р.]

Хороший пример, Элси. Если "просил" в значении "хотел" (просился?), или там есть словарные близкие - "Иметь потребность", то сказуемое составное глагольное. Если просил - умолял, чтоб спел кто-то, то простое и дополнение.
В этом и есть большой смысл изучения русского языка...

В моем примере это геморрой на всю ночь.

P.S. А вообще я не о том спрашивал. Меня интересовала практическая польза от знания отличий простых сказуемых с дополением от составных.
Вот если бы я это знал - что бы мне это дало ПРАКТИЧЕСКИ, кроме того, что я знаю, что это я знаю?
Т.е. в чем сакральный смысл этого знания?

[Эмилия]

Есть знания общеупотребительные - например, что ваще есть подлежащие и сказуемые. А есть знания специальные. Как правило, их дают для того, чтобы люди поняли - интересно им заниматься именно этим, разбираться в этом глубже. Потом они применяются специалистами. К примеру. они важны для переводчиков. Или для разработчиков искусственных (в том числе машинных) языков.
Самый яркий практический смысл - это лингвистические экспертизы. Когда люди просят объяснить, как можно понять сформулированное по-русски. Чтобы решать практические задачи. Тогда теория РЯ актуализируется.

[adada]

Беловольская Л.А., доктор филологических наук, профессор:

"Установление конструктивных границ составного глагольного сказуемого и, в частности, отграничение такого сказуемого от простого глагольного вызывает определенные трудности, обусловленные тем, что состав фазовых и модальных глаголов очерчивается в русском языке недостаточно четко. Поэтому нередко одни и те же синтаксические построения получают у разных авторов неоднозначную трактовку. Очевидно, в таких и подобных случаях однозначного решения принять невозможно и приходится признать допустимость двоякой синтаксической трактовки по крайней мере некоторых из соответствующих построений."

[Элси Р.]

Есть знания общеупотребительные - например, что ваще есть подлежащие и сказуемые. А есть знания специальные. Как правило, их дают для того, чтобы люди поняли - интересно им заниматься именно этим, разбираться в этом глубже. Потом они применяются специалистами. К примеру. они важны для переводчиков. Или для разработчиков искусственных (в том числе машинных) языков.
Самый яркий практический смысл - это лингвистические экспертизы. Когда люди просят объяснить, как можно понять сформулированное по-русски. Чтобы решать практические задачи. Тогда теория РЯ актуализируется.

Про то и речь!
А зачем это школьнику на экзамене, стесняюсь спросить?

"Ловко я вас подловил? За пять минут?" (с)

[Элси Р.]

Беловольская Л.А., доктор филологических наук, профессор:

"Установление конструктивных границ составного глагольного сказуемого и, в частности, отграничение такого сказуемого от простого глагольного вызывает определенные трудности, обусловленные тем, что состав фазовых и модальных глаголов очерчивается в русском языке недостаточно четко. Поэтому нередко одни и те же синтаксические построения получают у разных авторов неоднозначную трактовку. Очевидно, в таких и подобных случаях однозначного решения принять невозможно и приходится признать допустимость двоякой синтаксической трактовки по крайней мере некоторых из соответствующих построений."

Этот текст безусловно надо в учебники 8 класса включать.
Если уж засирать мозги - так полностью.

[Эмилия]

Про то и речь!
А зачем это школьнику на экзамене, стесняюсь спросить?

"Ловко я вас подловил? За пять минут?" (с)

А целью экзамена по предмету не является способность показать навыки, которые будут использоваться в жизни. Вы забыли, Элси. Давно не сдавали. Цель экзамена - показать, что человек усвоил из пройденного предмета. Мне вот на практике никогда не удалось реализовать знания по химии, но экзамен я сдавала. И даже что-то помню. Мозги развивает любое знание.
А вот сдача практических умений должна быть связана с реалиями жизни. По мере распространения "автомата" перестали учить на "механике", ибо не всем пригодится в жизни. Кстати, насколько я знаю, изменили и некоторые ситуации на самом вождении. Вот мотоциклу сейчас включили умение змейкой ехать. Это полезный навык. А вот от знания, как устроен этот мотоцикл, умения его водить не прибавляется.

[Элси Р.]

А целью экзамена по предмету не является способность показать навыки, которые будут использоваться в жизни. Вы забыли, Элси. Давно не сдавали. Цель экзамена - показать, что человек усвоил из пройденного предмета. Мне вот на практике никогда не удалось реализовать знания по химии, но экзамен я сдавала. И даже что-то помню. Мозги развивает любое знание.

Так-то оно может и так. Лишние знания никому не мешали. Но дело в другом. Пытаясь запихнуть ненужное, напрочь упустили нужное. Судя по интернетам и даже по газетам сейчас господствует тотальная неграмотность. Тотальная! Люди делают такие ошибки, которые я бы даже в горячке придумать не смог бы, хотя с фантазией у меня всё нормально. Пора переходить на ликбез, как после революции.
Тотально до остервенения долбить простые правила, чтобы механически запомнили.
А пытаться запихнуть в пустую голову всего по чуть-чуть - это всё равно оставить ее пустой.

Нам сейчас нужен ликбез, а не "нужные полезные знания".

[Эмилия]

Элси, не совсем так дело обстоит. Почитайте лингвистов. Вон Шмелев дал интервью.
Раньше напечататься без редактуры было нельзя. Штат редакторский был огромный. Грамотность газет в советское время - это работа редакторов.
При этом общая грамотность не была высокой, просто люди реже писали. Интернета не было. Письма редко, открытки по праздникам... Сегодня просто это все вылезло наружу.
А составное сказуемое прекрасно жило в билетах по РЯ за курс средней школы. Все сдавали.

[Хелена]

При этом общая грамотность не была высокой, просто люди реже писали.

Из частных писем 80-х годов человека с высшим образованием (старшее поколение):
- шваньер;
- красовки;
- будь вязучей...

Все поняли, о чем речь?

[Тигра]

Шифоньер, кроссовки, будь везучей?

[Хелена]

Да.
Это я к тому, что исключительная грамотность в СССР - это миф.

[Хелена]

Мне Эмилия напомнила... А как Элси, проспавший уроки русского языка, сдавал устный экзамен по нему в восьмом классе?
Там в билетах была чистая теория.

[Элси Р.]

- красовки;

Это, кстати, широко было распространено в советские время. Причем слышно было на слух.
Просто кроссовки как-то сразу не воспринялись многим народом, как предмет для занятий спортом. Многие считали, что это от покрасоваться - поэтому красовки.

[Элси Р.]

А как Элси, проспавший уроки русского языка, сдавал устный экзамен по нему в восьмом классе?
Там в билетах была чистая теория.

Что-то я не помню. А там точно был экзамен? Диктант, наверное. Или сочинение какое.

Вот я дневник посмотрел за 8 класс.
По русскому (по четвертям): 4; 4; 3; 3. На экзамене 5. Учитесь!
По литре: 5; 3; 3; 4. Экзамен: 5/5 (ну это точно сочинение было).

Зато на экзамене я алгебру почему-то ухитрился завалить, а геометрию наоборот.
Экзамен странная вещь!

[Хелена]

Там точно был устный экзамен. И мы к нему ответы на билеты писали.
У меня вся "Современная русская орфография" Кайдаловой, Калининой еще с тех пор карандашом исчеркана: отмечала, что нужно выписывать в тетрадь.

[fililog]

Вот я дневник посмотрел за 8 класс.

Абалдеть! Дневник за 8-й класс сохранился... У меня даже, кажется, аттестат не сохранился.

[Хелена]

Мой аттестат точно не сохранился: утонул вместе со всем документами в архиве института (в прямом смысле утонул, когда здание затопило). А мужнин и сына лежат.

[Элси Р.]

Там точно был устный экзамен. И мы к нему ответы на билеты писали.

А точно! Ответы на билеты. Так я их просто запомнил. Там ничего особо сложного не было. А после экзамена выкинул обратно из головы, наверное.

[Элси Р.]

Абалдеть! Дневник за 8-й класс сохранился... У меня даже, кажется, аттестат не сохранился.

Да у меня, как у Плюшкина, чего только нет. Даже за 1 класс бумажечка осталась. Чтение - 5, русский язык и правописание - 4.

[Хелена]

За первый класс и у меня табель сохранился. Точнее, у родителей. Они потом мне отдали. А у меня рука не повернулась выбросить.

[zyablik]

У меня все дневники и табели сохранились. И даже некоторые тетради.

[Элси Р.]

У меня все дневники и табели сохранились. И даже некоторые тетради.

Имя Зяблик.
Фамилия Плюшкин.

Сохранаэдатр.

P.S. Вот тут просто конкретно шучу.
Потому что у меня тоже всё сохранилось.

[Эмилия]

На ту же тему теории:

Вопрос № 298052
Как правильно выполнить синтаксический разбор предложения «Виноват тот, кто умнее»? Если «тот, кто умнее» — подлежащее, но формально придаточное предложение, является ли все предложение сложным? Или простым?

Ответ справочной службы русского языка

Оба способа разбора возможны.

Категорически не согласна с ответом с т.зр. школьной программы.

[adada]

КТО, кого, кому, кого, кем, о ком, мест.
<...>
5. относительное В качестве союзного слова присоединяет придаточные предложения (иногда с соотносительным словом „тот" в главном предложении) а) придаточное подлежащее Блажен, кто веселится В покое, без забот Пушкин. Городок Кто не бывал на Азовском море, тот не может представить себе тамошние сумерки Паустовский. Героический юго восток
<...>

(Словарь русского языка: В 4-х т./ АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой.— Т. 2. К - О . 1986.)