LGBTK -?

[Хелена]

Неграмка (ж.р.)

Я (он, она) такая (-ой, -ая) неграмка!

Ага... Надо подумать...

Негра-мка и негр-ам.

[mirage]

Неграмка для мужика обиднее. Или уж неграмок тогда, если просклонять охота : )

[Хелена]

О! Неграмок - это класс!

[Сибиряк]

Пока интимное будет "переноситься" в наказуемое, оно будет демонстративным и требовательным.

Интимное "переносящееся" в обсуждаемое -- не есть интимное!

Именно так!
Начинается с того, что его делают наказуемым — то есть, уже не интимным и гораздо более, чем просто обсуждаемым. Ответный шаг очевиден и оправдан.

И кто -- "делают", если оно интимное?))

[Тигра]

Хороший вопрос, молодец.
Итак, думаем, думаем…

[Сибиряк]

Хороший вопрос, молодец.
Итак, думаем, думаем…

Может у нас с Вами разное понимание интима?

[Тигра]

Да наверняка! Надеюсь.

Но ещё и разное понимание наказуемости, похоже.

[adada]

Что ж, вернемся к отправной точке.

Человек от природы, биологической и социальной, есть существо с ограниченными возможностями. Или можно сказать иначе: каждый человек от природы имеет свои индивидуальные возможности, ограниченные разными факторами, в том числе и объективными, от самого человека не зависящими. Иногда баланс возможностей регулируется стихийно, иногда нормируется жесткими правилами (например, по медицинским показаниям при профотборе), в остальных случаях подчиняется декларативным корпоративным постулатам.
Пример декларации -- Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года, статья 19 которого на форуме цитировалась, но почему-то постоянно забывается, придется ее привести еще раз:

Статья 19
1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.
2. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.
3. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:
a) для уважения прав и репутации других лиц;
b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Из Пакта следует, что социальным ограничениям подвергаются даже ментальные возможности людей, ограничиваются не только деяния, но также и нематериальные персональные инициативы -- мнения.


Теперь перейдем от общего к частному.

Я могу понять людей, которым на эти темы не только смеяться, но даже улыбаться не хочется. Многие считают, что ещё не время улыбаться, что <---> ещё очень и очень ущемлены во многих частях света.

Если признать и не оспаривать вышеизложенные принципиальные соображения, "ущемленные лица" (согласно словарному определению: представители «разновидностей половых отклонений») ущемлены в общем порядке и по общему правилу. Какие-то частные специфические особенности, разумеется, имеются, но общему принципу тотальной ущемленности они отвечают.

А если это так -- свою борьбу за свои права им следует соразмерять с "общественным порядком, здоровьем или нравственностью населения", ибо если такая борьба выходит за некие общепринятые рамки и ставит своей целью определенные преференции, в которых им сложившийся в той или иной стране национальный "общественный порядок и традиционные представления о "нравственности населения" отказывают -- их борьба становится асоциальной и вряд ли будет повсеместно одобрена.
Что мы и видим в окружающей нас реальности.

[mirage]

Из Пакта следует, что социальным ограничениям подвергаются даже ментальные возможности людей, ограничиваются не только деяния, но также и нематериальные персональные инициативы -- мнения.

Из Пакта не следует, что социальным ограничениям подвергается свобода мнений.


В пункте 3 речь идёт только о пункте 2, а не о пункте 1.
А в пункте 2 речь идет не о самих мнениях, а о праве их свободного выражения.

Да, из Пакта следует, что право свободного выражения своего мнения может подвергаться ограничениям, но это не значит, что обязательно подвергается, как написано в Вашем посте.

[adada]

Уверен, в каждом государстве(а их в ООН 190) имеются те или иные практические ограничения на свободу выражения мнений. И что указанная норма Пакта возникла именно как необходимость закрепить существующую практику на международном уровне.

Допускаю, что из 190 государств найдется такое, где национальный законодатель не воспользовался правами, данными ему Пактом, и не ввел ни единого, даже самого малого, даже микроскопического юридического ограничения на свободу публичного выражения мнений. Но этот факт не отменяет прав других стран те или иные ограничения своими законами и в своих интересах, в интересах своих народов вводить.

+
Пожалуй, дополнительно приведу только что вспомнившийся выразительный картинный пример регулирования свободы выражения мнений. ™)

В известном фильме "С меня хватит!" ("Falling Down", 1993) перед глазами антигероя (в его роли Майкл Дуглас) некий неудачник, публично выражая свое свободное мнение, болтается по улице какого-то задрипанного района Лос-Анджелеса с лозунгом "NOT ECONOMICALLY VIABLE" -- но полицейские у него табличку отбирают.
https://www.youtube.com/watch?v=G7oglIAdnJM

[Е.О.]

Хотя аналогии у Вас забавные...

У меня? Это же Вы аналогию придумали. Я только Вашу мысль слегка развил.

>>> Пока буду придумывать аналогичное гомикам название для неграмотных.
Ну, например, "люди с нестандартной орфографией". Годится?

[Хелена]

Ну, например, "люди с нестандартной орфографией". Годится?

Нет. Вы же не использовали такой оборот. Вы написали "гомики".
Вот mirage предложила неграмков. Подойдет?

Мы здесь сосуществуем с неграмками. И ничего, живехоньки-здоровехоньки.

[maggie]

Неграмки или безграмки?
В чём разница?.. если вообще.)

[mirage]

Конечно, есть, maggie!

Безграмка — это тот, у кого не было объективной возможности выучиться.

Неграмок — это тот, кто имеющимися возможностями выучиться пренебрёг.

[adada]

И еще к вопросу о «свободе».

Яков Кротов – историк и священник, автор и ведущий программы Радио Свобода "С христианской точки зрения":
«...вера в Бога, вера в воскресение Христа, наконец, вера в возможность свободы – все это веры в невозможное, и поэтому истинная вера неотделима от сомнений.»

[mirage]

Как и вера в демократию (см. цитату о демократии в ветке "Водолазкин").

Как интересно сегодня складываются разные ветки в одну мозаику. Калейдоскоп просто.

[adada]

Демократия — всего лишь инструмент (как право- или левостороннее движение), в него не обязательно верить, но им обязательно следует уметь пользоваться.

[Тигра]

И еще к вопросу о «свободе».

Яков Кротов – историк и священник, автор и ведущий программы Радио Свобода "С христианской точки зрения":
«...вера в Бога, вера в воскресение Христа, наконец, вера в возможность свободы – все это веры в невозможное, и поэтому истинная вера неотделима от сомнений.»

Как и вера в демократию (см. цитату о демократии в ветке "Водолазкин").

Как интересно сегодня складываются разные ветки в одну мозаику. Калейдоскоп просто.

Да ещё и Шульман на "Эхе" сегодня:

Значит, если у нас произойдет какое-нибудь смягчение Уголовного кодекса, например, или, может быть, какого-то совсем отчаянного губернатора поменяют на кого-то помоложе и потише, или еще что-нибудь такое выгодное для социума случится, то это тоже, в общем… происходить. Заключенных отпускают, например.
...это происходит в предвыборный период не потому, что кто-то задумал какую-то оттепель. Вот от этого очень хочу дорогих радиослушателей предостеречь. Значит, если вы начинаете верить в замысел, то лучше сразу идите и присоединяйтесь к любой из мировых религий – это гораздо благородней и менее оскорбительно для ума человеческого, чем верить в сценарий, в волю начальства, которой объясняется всё вообще происходящее в реальности. Вот, берите любую мировую церковь (только не секту, а большую церковь) и присоединяйтесь к ней – они все примерно про одно и то же, не ошибетесь.

(напоминаю, что это авторасшифровка устной речи, отсюда ошибки, опечатки и проч.)

[mirage]

Демократия — всего лишь инструмент (как право- или левостороннее движение), в него не обязательно верить, но им обязательно следует уметь пользоваться.

Ну, Христос по большому счёту — это тоже инструмент спасения человечества.

В том числе плоть его и кровь. Жаль, что в таинства здесь никто не стал погружаться на молекулярном уровне : ).

[mirage]

Мдя, интересный разворот приняла ветка... : ).

[Тигра]

Мдя, интересный разворот приняла ветка... : ).

Ну так всё ж всегда на самом-то деле о смерти и любови.

[adada]

Если бы И.Х. был инициативой снизу, его можно было бы счесть человеческим инструментом. Но его источник надчеловеческий, непознаваемый, по Кротову — невозможный, и в этом вселенском смысле и масштабе инструментом становится (и, наверно, есть) сам человек, человечество.
«Чайки — плавки бога.»

[Loriel]

Тигра, вообще о любви (к детям, другим людям, животным, всеми миру) или именно о той любви, между двоими?

[mirage]

Минуточку!

Вначале Вы не писали о человеческом инструменте, Вы писали просто об инструменте.

Демократия — всего лишь инструмент (как право- или левостороннее движение), в него не обязательно верить, но им обязательно следует уметь пользоваться.

Человек, adada, не инструмент, а сосуд (учите каббалу).

Вот и плавки Бог наполняет собою.

[mirage]

Тигра, вообще о любви (к детям, другим людям, животным, всеми миру) или именно о той любви, между двоими?

В сочетании с заголовком это просто очень смешно : )

[adada]

Минуточку!
Вначале Вы не писали о человеческом инструменте, Вы писали просто об инструменте.

И в начале, и в конце я приучен считать, что инструментом, орудием труда любой сотворенный до него камень делает сам человек и только он.
Из чего следует, что все, созданное до человека включительно, тоже может быть инструментом —
но уже, естественно, не самого человека.
®)™)

[mirage]

Минуточку!
Вначале Вы не писали о человеческом инструменте, Вы писали просто об инструменте.

И в начале, и в конце я приучен считать, что инструментом, орудием труда любой сотворенный до него камень делает сам человек и только он.

®)™)

В смысле? Вы ролик про выдру с камнем не смотрели?

[Тигра]

Тигра, вообще о любви (к детям, другим людям, животным, всеми миру) или именно о той любви, между двоими?

О, о самой разной.

[mirage]

[Loriel]

В сочетании с заголовком это просто очень смешно : )

В какой мы ветке, я заметила только потом:)

Спасибо за ответ, Тигра.

[Тигра]

В сочетании с заголовком это просто очень смешно : )

В какой мы ветке, я заметила только потом:)

Спасибо за ответ, Тигра.

Смешно, конечно.

Но я всё равно о любой, потому что о той, которая в душе. Остальное — частности.

[adada]

Существа, лишенные сознания, не сознают, что они создают орудия труда, инструменты, их биологический формат рассудочной деятельности такого осознания не предполагает (хотя и смахивает на него). Осознание за себя, а также за выдру и ее развитых сестер и братьев из животного мира, берет на себя человек, «жираф большой, ему видней». ™)

[mirage]

Да понятно, конечно, Тигра.