ГРАМОТА.РУ

**ne znatok** » 25 июн 2016, 01:04

tpek, спасибо, что сделали попытку вернуть тему в ее русло.

**adada** » 25 июн 2016, 02:00

Поддерживаю и отвечаю.

"В связи с кончиной Надежды Аллилуевой тридцать три писателя написали сочувственное письмо Сталину, которое было опубликовано 17 ноября 1932 года в «Литературной газете». Далее Э. Герштейн пишет: «Пастернак это письмо не подписал, а приложил отдельную записку со следующим текстом: “Присоединяюсь к чувству товарищей. Накануне глубоко и упорно думал о Сталине, как художник - впервые. Утром прочел известье. Потрясен так, точно был рядом, жил и видел”. И уже 18 ноября в “Правде” было помещено письмо Сталина в редакцию “Литературной газеты” с общей благодарностью. 1 ноября 1936 года в “Известиях” был опубликован стихотворный цикл Бориса Пастернака, посвященный Сталину».
Что за всем этим стояло в действительности? Вопрос сложный, но любая сложность не отменяет принципиальности позиции. В любом случае знание этой стороны реальности необходимо вовсе не для того, чтобы утверждать уже прямо противоположный миф, а для того, чтобы диалектически подойти к сложнейшим противоречим советской реальности.
...
Говоря о трагедии конкретного художника, всякий раз надо стараться понять (познать) ее конкретную меру, ибо через нее проговаривается не только художник, но сама эпоха. Но такой подход - слишком тяжелая ноша, чтобы не соблазниться мифом, в котором все сходится, противоречий нет, эмоционально удобно. Но если это годится для идеологов культа, то настоящий художник всегда протестует против мифотворчества."

(Л.А. Булавка-Бузгалина, внештатный главный научный сотрудник Центра изучения социокультурных изменений Института философии РАН, доктор философских наук, "Художник и власть: по ту сторону стереотипов // Коллективная монография «Культура. Власть. Социализм. Противоречия и вызовы культурных практик СССР. Луначарский и не только». М., 2013.)
http://rgho.st/7wRW7zDNZ

**ne znatok** » 25 июн 2016, 02:31

Но если это годится для идеологов культа, то настоящий художник всегда протестует против мифотворчества.

Значит, Набоков не настоящий художник.

**adada** » 25 июн 2016, 02:36

Я так понимаю (отвлеченно, опираясь не на знание особенностей художественного творчества, а на обыденные представления о человеческой психологии): нормальный художник протестует против иномифотворчества, чтобы расчистить пространство для собственного, для персональных выставок своих "кирпичей". :)

**ne znatok** » 25 июн 2016, 08:52

adada писал(а):...нормальный художник протестует против иномифотворчества, чтобы расчистить пространство для собственного, для персональных выставок своих "кирпичей". :)

Нормальный протестует, а "настоящий", видимо, не всегда.

<...> 1 ноября 1936 года в “Известиях” был опубликован стихотворный цикл Бориса Пастернака, посвященный Сталину».
Что за всем этим стояло в действительности? Вопрос сложный, но любая сложность не отменяет принципиальности позиции. В любом случае знание этой стороны реальности необходимо вовсе не для того, чтобы утверждать уже прямо противоположный миф...

ТАк какой миф является прямо противоположным? Что обожал и восхищался, или что боялся?

**Хелена** » 25 июн 2016, 09:30

Вообще получается, что этот разговор сам по себе суровый приговор власти.
Поскольку потомки не верят в искренность любви художника к правителю и гадают, а не боялся ли на самом деле, когда заходился в восхищении. Не из страха ли все декларации.
Честно говоря, мне всегда сомнительна правдивость публичных, на весь мир, признаний в любви.

Так что эти публичные восторги больше характеризуют власть, чем художников, живущих при ней.
Хотя, конечно, их тоже.

Стала искать материалы по Зощенко (ниже дам ссылку, там много и интересно) - и наткнулась на воспоминания:

"Иосиф Виссарионович отметил также прогрессивную роль опричнины, сказав, что руководитель опричнины Малюта Скуратов был крупным русским военачальником, героически павшим в борьбе с Ливонией.

Коснувшись ошибок Ивана Грозного, Иосиф Виссарионович отметил, что одна из его ошибок состояла в том, что он не сумел ликвидировать пять оставшихся крупных феодальных семейств, не довел до конца борьбу с феодалами, — если бы он это сделал, то на Руси не было бы Смутного времени… И затем Иосиф Виссарионович с юмором добавил, что «тут Ивану помешал бог»: Грозный ликвидирует одно семейство феодалов, один боярский род, а потом целый год кается и замаливает «грех», тогда как ему нужно было действовать еще решительнее!"
...
Мысль Сталина в общем понятна. Она состоит в том, что он, Сталин, не чета Ивану Грозному. Он замаливать «грех» не станет. И рефлектировать по таким пустякам не будет.

http://www.uhlib.ru/istorija/stalin_i_p ... aja/p2.php

**ne znatok** » 25 июн 2016, 09:57

Вспомнила, что у нас таки была ветка, по касательной затрагивающая тему художникa и власти - "Но я себя смирял ..."
ТАм столько стихов...

Жалко, что я не вспомнила об этой ветке раньше, надо было ее просто продолжать. Но поцитировать оттуда можно, я думаю.

mirage писал(а):К вопросу о том, что такое искусство и что такое диссидентство.

У Кушнера, написавшего "Времена не выбирают, в них живут и умирают", есть интересное эссе.
Называется оно так: «Это не литературный факт, а самоубийство».
http://www.folioverso.ru/misly/8/kushner01.htm

Вот отрывок:

"Выслушав антисталинское стихотворение (речь идёт о "Мы живём под собою не чуя страны..."- моё), Пастернак сказал: «То, что вы мне прочли, не имеет никакого отношения к литературе, поэзии. Это не литературный факт, но акт самоубийства, которого я не одобряю и в котором не хочу принимать участия. Вы мне ничего не читали, я ничего не слышал, и прошу вас не читать их никому другому».

Согласиться с Пастернаком, что эти стихи не имеют отношения к литературе, — можно; согласиться, что не имеют отношения к поэзии — нельзя. Разумеется, это не литература, это — великие стихи. Не писать их? Не написать, наверное, было невозможно. Не читать тоже было невозможно: для того и были написаны, чтобы читать. Но читать, действительно, такие стихи нельзя".

И еще один отрывок уже о немного о другом. О страхе и о гипнозе.

Нет ничего проще, чем смяться над поведением людей, живущих в застенке. Но ведь точно так же можно, весело ужасаясь, рассказать о мандельштамовских стихах, например, таких: «И я хочу благодарить холмы, Что эту кость и эту кисть развили: Он родился в горах и горечь знал тюрьмы. Хочу его назвать — не Сталин, — Джугашвили…» А еще вспомнить «Горийскую симфонию» Заболоцкого или ахматовский цикл «Слава миру» (Впрочем, Пастернак в письме к Нине Табидзе высказывал радость по поводу этой «литературной сенсации». Относться к таким высказываниям следует крайне осторожно: не исключено, что они пишутся с расчетом на перлюстрацию писем). Булгаковскую пьесу о Сталине…

Избежать этой темы посчастливилось не многим. (Ведь даже Бухарин в сентябре 1936-го, в ожидании ареста, обратился к стихам, написал «Поэму о Сталине» и переслал ее вождю). Посмотрел бы я на нас, как бы мы вели себя и что писали, живи в 1936 году.

Хорошо родиться в 1936 году, в разгар бесчеловечной эпохи: к твоей молодости она пойдет на спад. А страшное знание о тектонических сдвигах и разломах истории останется при тебе: будет с чем сравнивать другое время — и можно не впадать в отчаяние по неприятным, но не гибельным, по сравнению с прошлыми ужасами, пустякам. Нечто подобное выпало на долю Тацита, не заставшего ни Тиберия, ни Калигулы; детство его прошло при полубезумном Нероне, но дальше были и Веспасиан, и Тит, и другие более или менее сносные императоры, если не считать Домициана.

Но есть еще один аспект у этой трагической темы. Если бы только страх заставлял писать хвалебные стихи! Или если бы речь шла только о гипнозе власти — самом сильном из всех видов гипноза. «Он всё мне чудится в шинели, в картузе На чудной площади с счастливыми глазами» — писал Мандельштам. О том, как заворожённо смотрели на Сталина Пастернак и К.Чуковский, можно судить по кадрам кинохроники, где они сняты 22 апреля 1936 года на съезде комсомола. «…Ангел Рафаэля так созерцает Божество» — сказано у Пушкина. В своем дневнике Чуковский в тот же день записал: «Видеть его, просто видеть — для всех нас было счастьем… Каждый жест его воспринимали с благоговением. Никогда я даже не считал себя способным на такие чувства… Пастернак шептал мне все время восторженные слова… Домой мы шли вместе с Пастернаком и оба упивались нашей радостью».

Самый сильный гипноз? Нет, есть еще один его вид — и противостоять ему было воистину невозможно (те, кому все-таки это удалось, уехали из советской России еще в ленинскую пору): не устояли ни Блок, ни Андрей Белый, ни Хлебников, ни Маяковский, ни Бабель, ни Зощенко, ни Тынянов, ни Шкловский… Я говорю о гипнозе революции, революционных идей, завороживших русское общество еще с радищевских времен. И конечно же, мы ничего не поймем, если мерками сегодняшнего дня станем измерять первую половину ХХ века.

viewtopic.php?f=12&t=529&p=15603

**adada** » 25 июн 2016, 10:17

ne znatok писал(а):Так какой миф является прямо противоположным? Что обожал и восхищался, или что боялся?

Вопрос ко мне или к таким же, далеко не докторам философских наук? — «Нам, гагарам, недоступно!»
Или другими словами: пусть художники «живут по законам, им самими над собой признанными», а мы, пользователи, будем жить по законам государств, вертлявым, как дышла.

**tpek** » 25 июн 2016, 12:54

ne znatok писал(а):"Выслушав антисталинское стихотворение (речь идёт о "Мы живём под собою не чуя страны..."- моё), Пастернак сказал: «То, что вы мне прочли, не имеет никакого отношения к литературе, поэзии. Это не литературный факт, но акт самоубийства, которого я не одобряю и в котором не хочу принимать участия. Вы мне ничего не читали, я ничего не слышал, и прошу вас не читать их никому другому».

Они оба боялись, но власть творчества у Мандельштама была сильнее. Она шла впереди его страха. У Пастернака наоборот. Большевики и признали его своим, потому что его непонятное для них стихоплетство было мерилом новизны, как и их революция. Его стиль стал его охранной грамотой. И только в финале жизни он позволил себе окунуться в неслыханную простоту, которая и стала его заключительным аккордом, но самым мощным и исповедальным в его творчестве.
Поэтому Мандельштама как художника я ставлю выше, чем Пастернака. Он не поступался ничем ради творчества. А у Пастернака даже " Доктор Живаго" - это роман-оправдание. ИМХО.

**Виталий** » 25 июн 2016, 13:41

Я б несколько гремучих линий взял,
Все моложавое его тысячелетье,
И мужество улыбкою связал
И развязал в ненапряженном свете,
И в дружбе мудрых глаз найду для близнеца,
Какого не скажу, то выраженье, близясь
К которому, к нему,— вдруг узнаешь отца
И задыхаешься, почуяв мира близость.
И я хочу благодарить холмы,
Что эту кость и эту кисть развили:
Он родился в горах и горечь знал тюрьмы.
Хочу назвать его — не Сталин,— Джугашвили!

Осип Мандельштам

**tpek** » 25 июн 2016, 13:54

Да, такие стихи они писали все. Мандельштам, чтобы оттянуть трагический финал, Ахматова - чтобы спасти сына. Но всевластие творчества не давало им возможности не сказать правду.

За гремучую доблесть грядущих веков,
‎За высокое племя людей, —
Я лишился и чаши на пире отцов,
‎И веселья, и чести своей.

Мне на плечи кидается век-волкодав,
‎Но не волк я по крови своей:
Запихай меня лучше, как шапку, в рукав
‎Жаркой шубы сибирских степей...

Чтоб не видеть ни труса, ни хлипкой грязцы,
‎Ни кровавых костей в колесе;
Чтоб сияли всю ночь голубые песцы
‎Мне в своей первобытной красе.

Уведи меня в ночь, где течет Енисей
‎И сосна до звезды достаёт,
Потому что не волк я по крови своей
‎И меня только равный убьёт.

17 — 18 марта 1931, конец 1935

Пастернак посмел сказать правду только после смерти Сталина.

Я не сужу его, нет. У каждого свой порог боли, смелости и трусости. Только плата за слабость слишком велика - платишь талантом. А за смелость и верность таланту - жизнью. Пастернак успел прыгнуть в последний вагон. И сделал это как надо. Поэтому и остался Мастером.

**Крапива** » 25 июн 2016, 15:04

Какая тема интересная, только сейчас прочла.
Спасибо, ne znatok.

**Хелена** » 25 июн 2016, 15:20

Крапива писал(а):Какая тема интересная, только сейчас прочла.
Спасибо, tpek.

Почему не ne znatok?
:)

**adada** » 25 июн 2016, 16:44

"И наконец, как жестоки все художники: они стремятся к тому, чтобы их переживания получили власть над другими, а их страдания стали бы нашими страданиями. И уж подавно жестокостью отличаются проповедники покаяния, испытывающие демонические уколы и соблазны от сознания того, что открыто презирают большую власть, что могут привести как самых могущественных, так и самых ничтожных людей к самоуничижению и воздержанию, —в этом ни с чем не сравнимая жестокость гордости! Иными словами, люди испытывают большое наслаждение от жестокости: это самое обычное из всех удовольствий, как бы ни клеймили «жестокого человека»!"
(Ницше, Фридрих. Полное собрание сочинений: В 13 томах / Ин-т философии.— М.: Культурная революция, 2005- Т. 9: Черновики и наброски 1880-1882 гг. - 2013.)

Все люди достаточно разные. Но обычные люди разные обыкновенно, на бытовом уровне, тогда как художникам обыденность претит, они готовы на большее, чтобы отстоять свою необыкновенность.

Ницше подсмотрел еще один способ реализации художественной интенции -- и он сближает художников с тем, кто малохудожественно тянется к власти, условие которой часто становится жестокость.

**Тигра** » 27 июн 2016, 05:56

Читаю сейчас публикации Жолковского в "Новом мире". Наткнулась на такой пассаж об Ахматовой:

Из записей П. Н. Лукницкого (ее тогдашнего конфидента — отчасти литературного секретаря, отчасти, по-видимому, любовника и стукача):

17.07.1925 <…> Шли по Фонтанке. АА сказала, что читает Ключевского... [Он о]чень хорошо излагает. <…> Полет мысли, талант большой, громадные знания... <…> АА восхищается Иваном Грозным — так гениально управлял государством, такую мощь создал и умел давать ее чувствовать, так организовал и т. д. Приводила примеры из истории царствования Ивана Грозного...[5]

Поразительно! В свое время я каким-то образом пропустил это место, хотя оно как нельзя лучше пригодилось бы в моей работе над жизнетворческим портретом ААА в качестве своего рода Сталина в юбке.

И любопытно, как ей удалось вычитать такое из истории Ключевского, который дает Ивану взвешенную, но в целом негативную оценку, отмечая его ученость и литературный дар, но никакой эффективности за его менеджерством не признавая?!

**ne znatok** » 27 июн 2016, 09:53

Ницше это голова, да. И про жестокость он прав, вероятно; во всяком случае, в отношении Пастернака.

Он управлял теченьем мыслей
И только потому - страной.

ДА, это его завораживало. Но ведь не всех, не всех. Кушнер (см. цитату выше) пишет:

Самый сильный гипноз? Нет, есть еще один его вид — и противостоять ему было воистину невозможно (те, кому все-таки это удалось, уехали из советской России еще в ленинскую пору): не устояли ни Блок, ни Андрей Белый, ни Хлебников, ни Маяковский, ни Бабель, ни Зощенко, ни Тынянов, ни Шкловский… Я говорю о гипнозе революции, революционных идей, завороживших русское общество еще с радищевских времен.

Но я не уверена, что он прав - что вообще никто не мог, кроме тех, кто уехал давно. Вот Мандельштам мог. Пастернак - действительно не мог. Ну так он и не Мандельштам. И чего приплетать сюда Блока, который умер в 1921 году. Неизвестно, как бы он воспринял террор тридцатых годов.

**Крапива** » 27 июн 2016, 11:22

Хелена писал(а):
Крапива писал(а):Какая тема интересная, только сейчас прочла.
Спасибо, tpek.

Почему не ne znatok?

Спасибо, Хелена.
Извините, ne znatok.
Исправила.

Впрочем, и tpek спасибо за его посты.

**ne znatok** » 27 июн 2016, 11:32

Оссподи, да какая разница! РАда, что Вам нравится ветка.

**Лана Балашина** » 27 июн 2016, 11:43

Люди, обладавшие голосом, подвергались самой гнусной из всех пыток: у них вырывали язык, а обрубком приказывали славить властелина. Инстинкт жизни необорим, и он толкал людей на эту форму самоуничтожения, лишь бы продлить физическое существование. Уцелевшие оказались такими же мертвецами, как и погибшие. Перечислять их имена не стоит, но из действовавших в те годы поколений не сохранилось даже свидетелей и очевидцев. Запутавшиеся, они все равно не распутаются и ничего не скажут обрубками своих языков. А среди них было много таких, что в иных условиях нашли бы свой путь и свои слова.

«Ода» все же была написана, но своего назначения не выполнила и О. М. не спасла. В последний момент О. М. все же сделал то, что от него требовали, — сочинил славословие. Быть может, именно поэтому меня не уничтожили, хотя сгоряча пробовали. Обычно вдовам все же зачитывалось, если муж выполнял «заказ», даже если этот заказ не принимался. И О. М. это знал. А я спасла стихи, иначе они сохранились бы только в диких бродячих списках 37 года.

Чтобы понять до конца моление о чаше, надо знать, до чего невыносимо медленное и постепенное приближение гибели. Ждать «свинцовой горошины» гораздо труднее, чем упасть скошенным на землю. Мы ждали конца весь последний воронежский год, а потом еще один год скитаний в Подмосковье.

Чтобы написать такую «Оду», надо настроиться, как инструмент, сознательно поддаться общему гипнозу и заворожить себя словами литургии, которая заглушала в наши дни все человеческие голоса. Поэт иначе ничего не сочинит готового умения у него нет. Начало 37 года прошло у О. М. в диком эксперименте над самим собой. Взвинчивая и настраивая себя для «Оды», он сам разрушал свою психику. «Теперь я понимаю, — сказал он Анне Андреевне, — это была болезнь».

«Почему, когда я думаю о нем, передо мной все головы — бугры голов? Что он делает с этими головами?» — говорил мне О. М.

Уезжая из Воронежа, О. М. просил Наташу уничтожить «Оду». Многие советовали мне скрыть ее, будто ничего подобного никогда не было. Но я этого не делаю, потому что правда была бы неполной: двойное бытие — абсолютный факт нашей эпохи, и никто его не избежал. Только другие сочиняли эти оды в своих квартирах и дачах и получали за них награды. Только О. М. сделал это с веревкой на шее... Ахматова — когда веревку стягивали на шее у ее сына. Кто осудит их за эти стихи?!.

Н. Мандельштам "Воспоминания"

**Крапива** » 27 июн 2016, 11:48

ne znatok писал(а):Оссподи, да какая разница! РАда, что Вам нравится ветка.

Ничего, Хелена правильно меня упрекнула (с улыбкой). Надо тренировать внимание, у меня с этим проблемы, часто вляпываюсь и покруче.))

**ne znatok** » 27 июн 2016, 11:56

Лана Балашина писал(а):
...двойное бытие — абсолютный факт нашей эпохи, и никто его не избежал. Только другие сочиняли эти оды в своих квартирах и дачах и получали за них награды. Только О. М. сделал это с веревкой на шее...

Ну вот именно. А Кушнера - фтопку. ))
Наобобщал, понимаиш.

"Пастернак шептал... все время восторженные слова", а вот М. мне трудно представить в такой ситуации.

**Лана Балашина** » 27 июн 2016, 12:11

В защиту Кушнера.
Это из его интервью- не очень давнего.

Про свободу

Стихи, как всякое творчество, приучают к свободе. Но для личного ощущения свободы вовсе не обязательно быть поэтом. В интеллигентных компаниях за столом шли свободные разговоры, о стукачах никто не думал, хотя они, наверное, были. Да, нам определенно повезло. Иногда я с ужасом думаю о том, как бы я жил, что бы писал, родись я лет на 20-30 раньше. Никак не могу за себя поручиться. Вынужденные "сталинские" стихи Пастернака или Мандельштама, огорчающие нас,— лучшее средство от гордыни и самоуверенности. И в 1987 году, осознав это, я написал:

Сказал один чудак, и я скажу опять,
Смутясь, по-дружески, по-свойски, по-соседски,
Что никогда не надо осуждать
Людей, особенно советских...

Эту жалость, это понимание исторических тисков, в которые может угодить человек, прекрасно знал, например, Зощенко. Знал и умел сказать об этом не только с грустью, но и с юмором: "Я всегда сочувствовал центральным убеждениям: нэп так нэп, вам видней".

**tpek** » 27 июн 2016, 12:13

Лана Балашина писал(а):Уезжая из Воронежа, О. М. просил Наташу уничтожить «Оду». Многие советовали мне скрыть ее, будто ничего подобного никогда не было. Но я этого не делаю, потому что правда была бы неполной: двойное бытие — абсолютный факт нашей эпохи, и никто его не избежал. Только другие сочиняли эти оды в своих квартирах и дачах и получали за них награды. Только О. М. сделал это с веревкой на шее... Ахматова — когда веревку стягивали на шее у ее сына. Кто осудит их за эти стихи?!.

Кто осудит? Современные патриоты, те могут. А те, кто получал в то время награды, судили подчас себя сами, как, например, Фадеев.

Но ведь были и те, которые погибли. Поэт Павел Васильев, когда его на первом допросе назвали врагом народа, врезал следователю по морде. Он был расстрелян.

Окно закрыто плотной ставнею
От диких бурь, в ночи бушующих.
Я вспоминаю тени давние
Друзей уже не существующих.

Я вижу, как перед Есениным
Санкт-Петербург склоняет голову,
И васильковых глаз цветение,
И щёк безжизненное олово…

Я вижу Осю Мандельштама,
Его лирическое зодчество,
Путями дерзостно-упрямыми
Переходящими в пророчество…

Я вижу Павлика Васильева,
С его улыбкой ослепительной,
С катастрофическою гибелью
Таланта юного сказителя…

Ю. Ивнев, 1963

**Лана Балашина** » 27 июн 2016, 12:14

У Кушнера есть стихотворение.

Фотография. 1957.

Группа советских поэтов: Смирнов,
Инбер, Твардовский, Прокофьев, Мартынов,
Слуцкий — я всех перечислить готов,
В группу попавших, седьмой, самый чинный,
Важно стоит Заболоцкий, ему
После всего, что с ним было, Равенна
Кажется, может быть, сном: одному
Из семерых ему ад по колено.

Дантовский, четко расчерченный ад,
Строго расчисленный, с дымом и пеплом.
Пышный, парадный венок жестковат
На фотографии, накрепко слеплен,
Я присмотрелся: да сколько ж кустов
Лавра пошло на него или роща?
Инбер, Прокофьев, Мартынов… Смирнов
Пишет всех лучше, а главное, проще.

Льется на группу полуденный свет.
Слава, и честь, и завидное благо.
А Пастернака с Ахматовой нет,
Не нашумел еще “Доктор Живаго”,
Гром впереди и великий разнос,
Выступят Инбер, Смирнов и Мартынов,
Слуцкий-бедняга, под общий психоз
Сдуру попавший, со скорбною миной.

Вот он — в избранников тесной толпе.
Может быть, если б не эта поездка,
Не возомнил бы он так о себе,
Мненье не высказал сжато и веско.
Лет через десять, надломлен и хмур,
Скажет он мне в коктебельской столовой:
“Не осуждайте меня чересчур.
Я виноват”. Испугаюсь: “Ну что вы!”

**Лана Балашина** » 27 июн 2016, 12:19

Они сами себя осуждали.
В той же книге Н.Мандельштам- о том, как О.М. метался, сожалея о написанных славословиях, как сожалел о том, что поддался уговорам и написал их.
Он- осуждает, а мы не имеем права.

**ne znatok** » 27 июн 2016, 12:20

Вынужденные "сталинские" стихи Пастернака или Мандельштама, огорчающие нас,— лучшее средство от гордыни и самоуверенности. ]

Ну вот опять.
Да не надо обобщать, Александр Семёнович!

**ne znatok** » 27 июн 2016, 12:23

Лана Балашина писал(а):Он- осуждает, а мы не имеем права.

Kого я осуждаю? Я говорю, что Пастернак был заворожен, а М. нет.

**Хелена** » 27 июн 2016, 12:23

Крапива писал(а):
ne znatok писал(а):Оссподи, да какая разница! РАда, что Вам нравится ветка.

Ничего, Хелена правильно меня упрекнула (с улыбкой).

Я не упрекнула, а (пользуясь школьной лексикой) подколола. :)

Но и впрямь: tpek, спасибо за интересную информацию к размышлению.

Про Зощенко (к разговору) найду дома, в бумажном издании. В Сети не обнаружила.

**Хелена** » 27 июн 2016, 12:29

Впрочем, нашлось почти то (по моей же ссылке):

ИЗ СТЕНОГРАММЫ ЗАСЕДАНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ССП СССР 15 ИЮНЯ 1954 г.
М.М. Зощенко. В тот злополучный вечер с англичанами, о котором идет речь, даже слова не было сказано о постановлении. Речь шла только о критике Жданова. Именно этот вопрос задали английские студенты. Они спросили меня так: «Ваше личное отношение к докладу Жданова?» На любой вопрос я готовился ответить им шуткой. Но в докладе, в котором было сказано, что я подонок-хулиган, было сказано, что я несоветский писатель, что с двадцатых годов я глумился над советскими людьми!

Я не мог отвечать шуткой на этот вопрос, и я ответил серьезно — так, как думаю. Да, я в точности помню мои слова, произнесенные английским студентам. Вот фраза за фразой начало моего ответа, который можно сверить по стенограмме: я не согласился с докладом и об этом написал товарищу Сталину; я не согласился с докладом, потому что не согласился с критикой моих работ, сделанных в 20—30-х годах. Я писал не о советском обществе, которое тогда только что возникало, я писал о мещанах, о порождении прошлой жизни. Я сатирически изображал не советских людей, а мещан, которые веками создавались всем укладом прошлой жизни. Вот подлинное начало моего ответа.

Далее я сказал несколько общих фраз о сатире и закончил мой ответ так: сатира — сложное дело. Мне казалось, что я писал правильно, но, может быть, я ошибался. Но так или иначе — вот все мое литературное дарование и я полностью его отдаю Советскому государству, советскому народу.

Вот мой подлинный ответ студентам…

А что я мог ответить? Как я мог сказать? Анна Андреевна Ахматова сказала: «Я согласна». У нее были другие обвинения. Вероятно, я бы на ее месте так же бы ответил! А что я мог ответить, когда меня спрашивают — согласен ли я с тем, что я несоветский писатель, который глумился над советскими людьми, что я — пройдоха!

Обратите внимание: Ахматова согласилась.
Всё же дома найду, почему она согласилаь.

**Лана Балашина** » 27 июн 2016, 12:33

ne znatok писал(а):
Лана Балашина писал(а):Он- осуждает, а мы не имеем права.

Kого я осуждаю? Я говорю, что Пастернак был заворожен, а М. нет.

Отвечала на предыдущий пост- о современных патриотах.

**ne znatok** » 27 июн 2016, 12:34

Извините.

**mirage** » 29 июн 2016, 18:03

Да, интересная тема.

Я тоже не первый раз сталкиваюсь с этой записью из дневника и каждый раз читаю и немею.
Страх — это понятно, но вот это обожание... Бррр...

Меня бы, конечно, очень устроила версия с фейковой записью, да.

А тема "художник и власть" обсуждалась еще и на ветке "Шут и король", ne znatok. Я её в своё время открывала, как раз желая сравнить положение художника ("шута" vs гражданина) и властелина в разные исторические периоды. Так что начинается она с беседы Прилепина и Кучера: просыпается Путин, а шут ему сразу с утра ещё тепленькому: у тебя совесть есть?
По шекспировской модели, т.с.

**Сергей** » 29 июн 2016, 22:48

>>>>ne znatok: "Пастернак шептал... все время восторженные слова", а вот М. мне трудно представить в такой ситуации

Мандельштам отрёкся от веры иудейской из меркантильных соображений. А Пастернака можете представить в такой ситуации?

**mirage** » 30 июн 2016, 01:55

Меркантильный
истор. экон. прил. к меркантилизм, торговый, основанный на чисто коммерческом расчете, на стремлении к непосредственной выгоде ◆ Меркантильная система.
перен. мелочно-расчётливый, торгашеский ◆ Меркантильные интересы. ◆ И всюду меркантильный дух. А. С. Пушкин ◆ Он слишком меркантилен. ◆ Здесь единственное место, где показываются люди не по необходимости, куда не загнала их надобность и меркантильный интерес, объемлющий весь Петербург. Н. В. Гоголь, «Невский проспект»
Синонимы
торговый, коммерческий, расчётливый, промышленный, купеческий, торгашеский
мелочный, торгашеский, скупой

--------
"К 1911 году семья начала разоряться, и обучение в Европе сделалось невозможным. Для того, чтобы обойти квоту на иудеев при поступлении в Петербургский университет, Мандельштам крестится у методистского пастора"

Насколько меркантильным является стремление продолжить обучение, поступить в Университет, в который в противном случае тебе доступ закрыт?

Он же не к деньгам рвался, не выгоды торгашеской искал, а к знаниям стремился.

Не думаю, что это было для него простым решением, не знаю, насколько оно было правильным, но просто меркантильным я бы его не назвала.

**ne znatok** » 30 июн 2016, 09:31

Сергей писал(а):>>>>ne znatok: "Пастернак шептал... все время восторженные слова", а вот М. мне трудно представить в такой ситуации

Мандельштам отрёкся от веры иудейской из меркантильных соображений. А Пастернака можете представить в такой ситуации?

Вопрос, кажущийся Вам риторическим, для меня таковым не является. Позиция Мандельштама мне милее, нежели позиция Пастернака, однозначно.

**Сергей** » 30 июн 2016, 21:17

>>>>mirage: Он же не к деньгам рвался, не выгоды торгашеской искал, а к знаниям стремился

Конечно же, "мелочно-расчётливый, торгашеский". Взвесил на весах удовольствия и изменил вере предков ради возможности получения образования. Иль Вы считаете, что стремление к знаниям оправдывает любую измену?

**Сергей** » 30 июн 2016, 21:19

>>>>ne znatok: Позиция Мандельштама мне милее, нежели позиция Пастернака, однозначно

Мандельштам нарушил первую заповедь, а Пастернак всего лишь отдал кесарю кесарево (хоть это и из христианства). И воздалось каждому по делам его.

**Тигра** » 30 июн 2016, 21:31

Я не думаю, что есть нравственный закон, диктующий держаться веры предков, если что-то другое кажется тебе самому более верным.
"Нараяна" вспоминается в том числе.
И язычники с некоторыми их нехорошими практиками.

Да и вообще.

**Тигра** » 30 июн 2016, 21:32

Сергей писал(а):>>>>ne znatok: Позиция Мандельштама мне милее, нежели позиция Пастернака, однозначно

Мандельштам нарушил первую заповедь, а Пастернак всего лишь отдал кесарю кесарево (хоть это и из христианства). И воздалось каждому по делам его.

Промолчу. И так очевидно же.

**Сергей** » 30 июн 2016, 21:44

>>>>Тигра: если что-то другое кажется тебе самому более верным

С этим не спорю, но с М. не тот случай: он не по убеждением веру поменял, а именно исходя из личной выгоды. Кто-то ради выгоды в КПСС вступал, кто-то ещё во что-то, но лично у меня такие уважения не вызывают абсолютно.

ГРАМОТА.РУ

Кто сейчас на форуме