Система Эльконина - Давыдова

[Хелена]

О ней здесь как-то уже заходил разговор, но сейчас эта тема меня очень интересует в шкурном смысле.

Специалисты, не поделитесь вашими впечатлениями? Что в ней хорошего, а что - сомнительно?

[krys]

Я не специалист, а клиент, всерьез думала когда-то отдать детей в такую школу. Была на Дне открытых дверей и могу поделиться впечатлениями, хоть это было давно. Не буду учитывать материальный критерий.
Что мне НЕ понравилось:
- При нестандартной схеме урока и массе дискуссий нет времени на объяснение учителем сложного материала, особенно в старших классах. Может быть, нам это недостаточно объяснили.
- Слишком много болтовни, слишком вольное поведение детей.
- Нет оценок, которые мне казались тогда важным стимулом.
- Система ориентирована не на всех, есть опасность, что именно твоему ребенку это не подойдет.
Что понравилось:
- Изучение предметов блоками. И эти... как их... межпредметные связи.
- Детям предлагается доходить до многого своим умом, учат учиться.
- Учат дискутировать: анализировать факты, делать выводы, аргументировать свою точку зрения, оппонировать, оценивать.
- Много делается для развития творческих способностей, в школе доброжелательная, дружеская обстановка, дети незакомплексованные.

Тогда я сочла, что все же поищу приличную школу со стандартным подходом. Сейчас, когда понятно, что мне это не удалось, поняла, что школа развития была бы наилучшим выходом.

[Хелена]

krys, спасибо.

Меня слегка напрягает, что девочка (золотко, светлая голова, золотая медалистка), учившаяся по этой системе, посоветовала сестре и родителям не отдавать племянника в такую школу.

Почему бы?

[Тигра]

А она как аргументирует?

[Хелена]

А она как аргументирует?

Говорит, что сомнительная вещь. Очень много зависит не только от ребенка, но - главное - от учителей. Если не повезет, знаний не будет никаких.

[krys]

А она как аргументирует?

Говорит, что сомнительная вещь. Очень много зависит не только от ребенка, но - главное - от учителей. Если не повезет, знаний не будет никаких.

+ много - совершенно такие же впечатления остались. Ну, как я и написала в одном из пунктов. У меня есть противоположные случаи, когда родители забирали ребенка из этой школы - и при этом рекомендовали ее другим. Здесь огромная зависимость успеваемости и усвоения материала от учителя. Просто гигантская. Такого нет в стандартной школе.

[Тигра]

У меня в принципе такое мнение о школе вообще: в начальных классах не важно, какая школа, а очень важно, какой учитель.

[Хелена]

krys, Вы о школе в Крылатском?

[krys]

krys, Вы о школе в Крылатском?

Ага ))) Конечно

[Хелена]

Вот девочка тоже о ней.

А я - об этой системе в принципе.

[krys]

Вот девочка тоже о ней.

А я - об этой системе в принципе.

Лучше в комплекте рассматривать.

[Хелена]

Объясню про шкурный интерес: у меня внук учится по этой системе... но не в Крылатском.
И кое-что показалось мне странным.

[krys]

Объясню про шкурный интерес: у меня внук учится по этой системе... но не в Крылатском.
И кое-что показалось мне странным.

Очень интересно! Вы не хотите пока излагать свои впечатления, чтобы не повлиять на другие мнения? Мне кажется, тут экспертов по этой системе нет...

[Хелена]

Да в том-то и дело, что эти впечатления только на уровне ощущений. Может, всё так и должно идти.

Некоторое недоумение: оценки не ставят, но всё равно как-то оценивают. Какая разница - четверки/пятерки (можно же и без двоек) - или зайчики/рыбки?

Куда ни копни (я, к сожалению, редко видящая внука бабушка) - нет картины, что ребенок имеет устойчивые знания. Нет картины даже того, что эти знания комплексные.
Причем я же не экзамен устраиваю. Вот он что-то упомянул - я слегка углубляю разговор... Бац! Стена. Он этого не знает.

Дело, конечно, не моё. Но хотелось бы понять насчет системы в целом.

Мне кажется, тут экспертов по этой системе нет..

Да я уж и сама поняла. Читаю потихоньку в Сети.

[krys]

Да в том-то и дело, что эти впечатления только на уровне ощущений. Может, всё так и должно идти.

Некоторое недоумение: оценки не ставят, но всё равно как-то оценивают. Какая разница - четверки/пятерки (можно же и без двоек) - или зайчики/рыбки?

Куда ни копни (я, к сожалению, редко видящая внука бабушка) - нет картины, что ребенок имеет устойчивые знания. Нет картины даже того, что эти знания комплексные.
Причем я же не экзамен устраиваю. Вот он что-то упомянул - я слегка углубляю разговор... Бац! Стена. Он этого не знает.

Да! Вот то же самое мне говорили: нет знаний в системе. Но Вы знаете... у кого они есть? Мне тоже тогда многое показалось странным, теперь, когда вижу, как уродует детей обычная школа, пересмотрела свои взгляды. Если знания все равно не получить толком, пусть хоть будут уверенными в себе и незашоренными...

[Хелена]

Но Вы знаете... у кого они есть?

Знаю. :)
И своим глазами (а также чужими) видела, как системность знаний появляется и растет.

[Aleks]

— А что вы думаете по поводу нарастающей языковой неграмотности?

— За нарастающую неграмотность во многом надо благодарить так называемые фонетические программы обучения, на которые мы перешли в 1985 году — спасибо членкору АПН Даниилу Эльконину. В русском языке мы слышим одно, а должны писать по языковым правилам другое. А в методике Эльконина формируется слуховая доминанта. Произношение первично, а буквы вторичны. У детей, которых учат по этой методике, а сейчас всех так учат, есть так называемая звуковая запись слова и они там пишут "йожык", "агур’эц". И эта звуковая запись идет по седьмой класс. В результате у нас вырос процент якобы дисграфиков и дислексиков. Заговорили о вырождении нации. А на самом деле это просто плоды метода обучения на основе приоритетности фонематического анализа.

Букварь Эльконина был создан в 1961 году, но не был внедрен, потому что желания это делать не было. Считалось, что он, возможно, интересен как новый подход, но в школе будет с ним трудно. Тем не менее, Эльконин с соратниками настойчиво продолжали попытки внедрения своего метода, и когда в семидесятые годы в школы пошли дети, поголовно умеющие читать, то сложилось мнение, что букварь работает неплохо, давая детям более объемное видение и слышание языка.

Эльконин был человек очень активный, видный ученый, он и его ученики "продавили" внедрение букваря, обучение по которому началось в 1983-1985 годах. Но именно тогда экономическая ситуация в стране стала меняться: в девяностые в школу пошли дети, которых родители не научили читать, потому что им уже не хватало времени и денег, и дефект новой системы стал абсолютно очевиден.

Фонетическая система не учила читать, не учила грамотности, наоборот, порождала проблемы. Но у нас ведь как? Не букварь плохой, а дети плохие, не подходят к букварю. В результате стали учить фонетическому разбору с детского сада. Ведь чему учат детей? Что "мышка" и "мишка" начинаются по-разному и обозначают их в фонетической системе по-разному. А "зуб" и "суп" в этой системе оканчиваются одинаково. А потом бедные дети начинают писать буквы, и оказывается, что их предыдущие знания не сочетаются с новыми. Зачем, спрашивается, им было все это заучивать и отрабатывать? Они потом и пишут "фторник", "ва кно" вместо "в окно".

— А какая под этим теоретическая подкладка?

— У Эльконина была теория, что чтение — это озвучивание графических символов, вот он это и стремился всеми силами внедрить. А на самом деле чтение — это понимание графических символов, а озвучивание — это музыка. У него вообще много теоретически сомнительных высказываний, и все это с пиететом цитируется. На этом люди делают диссертации и потом, естественно, держатся за эти подходы. У нас другого преподавания нет, только этот принцип обучения. А мне, когда я пытаюсь с этим спорить, говорят – вы академический психолог, не педагог, и не понимаете, что без фонетического разбора и фонематического слуха чтению не научить. А я, между прочим, четыре года работала в школе для глухонемых и они прекрасно учились грамотному письму тем же методом, которым учили нас – зрительно-логическим. А у них, как вы понимаете, нет ни фонематического слуха, ни какого-либо другого.

http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437.html