ГРАМОТА.РУ

**behemothus** » 01 фев 2014, 05:30

gramota.ru/lenta/links/9_911

Спасибо за ссылку.
Вопрос собственно в одном. Как поднять рейтинг публикации? Что-то у меня звездочки не поднимаются(((
Это руки кривые или браузер?

Ну и поскольку этот мой вопрос в "лучших" традициях может вызвать полемику, далекую от самого вопроса, скажу сразу, что статья весьма спорная. "Дискуссионная" не говорю, ибо дискутировать-то и не о чем. Примеры и многие положения из пальца высосаны.
Но суть! С бабушкой автора согласен полностью. "Тыкать" на людях невежливо! Вот! 8-)

**Hermit** » 01 фев 2014, 11:19

behemothus писал(а):Примеры и многие положения из пальца высосаны.

Те же впечатления.

**Марго** » 01 фев 2014, 13:17

Ссылочка-то... того... не активная.

**adada** » 01 фев 2014, 13:31

Марго писал(а):Ссылочка-то... того... не активная. :(

Если имеется в виду словопроизведение Вадима Левенталя (http://www.mk.ru/specprojects/free-theme/article/2014/01/24/975326-shli-byi-vyi-otsyuda.html), в нем, кажется, забыт еще один аспект "выкания": поддержание дистанции.

Замечено, что деловитые люди, которые обделывают свои дела за счет других, норовя обыграть других, тех, кто от природы играет менее продуктивно, стремятся тем или иным способом дистанцию сократить. Что, вероятно, приближает их к чужим кошелькам... :)

**Марго** » 01 фев 2014, 18:10

из русского медленно, но верно исчезает вежливая форма обращения.

По-моему, г-н Левенталь сильно преувеличивает со своим частным выводом.

**adada** » 01 фев 2014, 22:35

Марго писал(а):По-моему, г-н Левенталь сильно преувеличивает со своим частным выводом.

Подзорные иерихонские трубы "колумнистов" вообще сильно преувеличивают.

**ne znatok** » 02 фев 2014, 11:17

adada писал(а):Подзорные иерихонские трубы "колумнистов" вообще сильно преувеличивают.

adada, а Вы хотели бы, чтоб они преуменьшали?
А простое стекло никому не интересно.

**Тигра** » 02 фев 2014, 11:19

ne znatok писал(а):
adada писал(а):Подзорные иерихонские трубы "колумнистов" вообще сильно преувеличивают.

adada, а Вы хотели бы, чтоб они преуменьшали?
А простое стекло никому не интересно.

Точно.
Сборник прописных истин никто читать не будет. И не потому что они верны, а потому что к думанию не подвигают.

**volopo** » 02 фев 2014, 12:27

Тигра писал(а):Сборник прописных истин никто читать не будет. И не потому что они верны, а потому что к думанию не подвигают.

Да, мне тоже всегда были непонятны тиражи Библии.

**ne znatok** » 02 фев 2014, 12:30

volopo писал(а):Да, мне тоже всегда были непонятны тиражи Библии.

Вот уж где увеличительное стекло! И еще какое.

**adada** » 02 фев 2014, 14:20

Я бы провел аналогию с оптическими и коллиматорными прицелами. Для решения каких-то тактических политических задач журналист может пользоваться прибором с любой кратностью. Но когда он доводит информацию до народа, было бы приличнее менять подзорную трубу на коллиматор, позволяющий видеть цели без преувеличений. И который к тому же оставляет возможность взглянуть по линии визирования, сверить ее направление и стороннему наблюдателю.

А тем "журналистам", которым невмочь "молчать, скрываться и таить и чувства и мечты свои" -- тем, да, тем путь в "коломны колумнистов".

**behemothus** » 02 фев 2014, 23:16

Марго писал(а):
из русского медленно, но верно исчезает вежливая форма обращения.

По-моему, г-н Левенталь сильно преувеличивает со своим частным выводом.

Я с ним отчасти согласен. Не согласен с обоснованием и многими примерами.
Но если есть желание поговорить, я лучше в курилке тему открою. А то будет как всегда.

**Марго** » 03 фев 2014, 06:47

В "Курилке" -- это без меня.

**sns** » 03 фев 2014, 06:51

Не сказал бы, что форма на "вы" исчезает. А вот отчества из обращений действительно всё чаще пропадают.

**Марго** » 03 фев 2014, 06:57

sns писал(а):А вот отчества из обращений действительно всё чаще пропадают.

А по-моему, уже возвращаются. Активно пропадали лет 10-15 назад. Теперь народ, кажется, начинает понимать, что "...то русскому смерть" и что совсем не обязательно все время стоять с открытым ртом, прислушиваясь к тому, как это говорится/делается "у них".

Для меня лично и "ты, Ваня", и "Вы, Ваня", и "Вы, Иван", и "Вы, Иван Иванович" звучит нормально -- все зависит только и исключительно от личного отношения произносящего к объекту. Ну, и от того, где это произносится. Когда, например, президент при большом скоплении народа говорит министру: "Сережа, пойди сюда" -- конечно, это не комильфо.

**Хелена** » 03 фев 2014, 11:48

sns писал(а):Не сказал бы, что форма на "вы" исчезает. А вот отчества из обращений действительно всё чаще пропадают.

Увы, увы.

Я противник обязательности этой тенденции, но да, она идет по нарастающей.

**ne znatok** » 03 фев 2014, 12:29

Хелена писал(а):Я противник обязательности этой тенденции, но да, она идет по нарастающей.

Интересно почему.

**Хелена** » 03 фев 2014, 12:30

Почему - что?
Противник обязательности?
Или что она идет по нарастающей?

**ne znatok** » 03 фев 2014, 12:32

ПОчему она идет по нарастающей? Это ведь началось только в 90-е, как я понимаю.

**Хелена** » 03 фев 2014, 12:39

А хто ж его знает, почему идет.

Теперь уже вроде даже и неприлично представляться с отчеством. Дело доходит до того, что немолодые уже дамы прямо-таки оскорбляются, когда их отчеством интересуешься. Вроде как на возраст намекаешь.

С другой стороны, в разных там гос- и подобных им организациях очень нагло себя ведут, когда видят письмо без отчества в подписи.
Хамят, считая, что общаются с юными особами, с которыми можно не церемониться. Это, безусловно, говорит об их уровне, но тут уж ничего не попишешь.

Вот и угадай, на какой козе к кому подъезжать.

На всякий случай: это я не о себе, а в общем.

**ne znatok** » 03 фев 2014, 12:50

Помню, как меня спервоначалу удивляло, когда примерно во второй половине 80-х в журнальных и газетных статьях замелькали Владимир Ленин, Иосиф Сталин, Александр Пушкин, Антон Чехов и прочие, которые с детства мне были известны под, скажем так, несколько другими именами. : )

Сейчас-то уже привыкла, конечно.

Одно радует, что никто почему-то не пишет Петр Чайковский.
Уважают, значит. :)

**behemothus** » 03 фев 2014, 20:42

Марго писал(а):В "Курилке" -- это без меня.

А здесь - без меня.
От Редакции я хочу узнать только то, почему я не могу поменять рейтинг статьи. Раньше оно, вроде, было. А если я что-то путаю, то что вообще такое рейтинг?

**behemothus** » 03 фев 2014, 20:48

ne znatok писал(а):Помню, как меня спервоначалу удивляло, когда примерно во второй половине 80-х в журнальных и газетных статьях замелькали Владимир Ленин, Иосиф Сталин, Александр Пушкин, Антон Чехов и прочие, которые с детства мне были известны под, скажем так, несколько другими именами. : )

Сейчас-то уже привыкла, конечно.

Одно радует, что никто почему-то не пишет Петр Чайковский.
Уважают, значит.

Флуд, конечно, но не могу не отметить, что появление отчества при фамилии (да еще при упоминании в третьем лице) - плод советского менталитета.
До 1917-го такое было возможно только в официальных бумагах, энциклопедиях или при представлении присутсвужщим в официальной обстановке.
Так что именно - Петр Чайковский. Или Петр Ильич, но без Чайковского.

**Е.О.** » 03 фев 2014, 21:57

-- Садитесь, Маша.
-- Спасибо, Вова.

**Марго** » 03 фев 2014, 22:00

И чего?

**adada** » 03 фев 2014, 22:03

-- Садитесь, Марго.
-- Спасибо, Е.О.

**Марго** » 03 фев 2014, 22:12

И чего -- 2?

**ne znatok** » 03 фев 2014, 22:21

behemothus писал(а):Флуд, конечно, но не могу не отметить, что появление отчества при фамилии (да еще при упоминании в третьем лице) - плод советского менталитета.
До 1917-го такое было возможно только в официальных бумагах, энциклопедиях или при представлении присутсвужщим в официальной обстановке.
Так что именно - Петр Чайковский. Или Петр Ильич, но без Чайковского.

behemothus, спасибо, интересно.

Значит, отчества с привязкой к фамилии, будучи порождением советского менталитета, стали постепенно уходить вместе с СССР? Незаметно так, по-английски... : ) Заодно прихватив с собой и некоторую долю вы.

**mirage** » 03 фев 2014, 22:56

И будем помнить о Юре:).

**adada** » 03 фев 2014, 23:03

ne znatok писал(а):...отчества с привязкой к фамилии, будучи порождением советского менталитета, стали постепенно уходить вместе с СССР...

А может быть они стали так быстро уходить, потому что были порождением менталитета монархического, ныне конституционно не признаваемого!

"К этому времени, т. е. к осени 1836 года, относится воспоминание о том обеде, на который и наша семья была приглашена и который был дан моим дядей в ответ на обед, ему данный по случаю оставления им должности цензора петербургскими литераторами, очень его любившими. На этом ответном обеде самым дорогим гостем дяди был очень ценивший его товарищ, Александр Сергеевич Пушкин..." (Из мемуаров П.П. Семёнова-Тян-Шанского).

"Давно уже было всем известно, что знаменитый поэт наш, Александр Сергеевич Пушкин, вознамерился издавать журнал; наконец первая книжка этого журнала уже и вышла, многие даже прочли ее, но, несмотря на то, у нас, в Москве, этот журнал есть истинная новость, новость дня, новость животрепещущая, и в этом смысле то, что хотим мы сказать о нем, будет настоящим известием." (В.Г. Белинский, "Несколько слов о «Современнике»".)

**ne znatok** » 03 фев 2014, 23:22

adada, приведенные Вами примеры опровергают нижеследующее утверждение, не так ли? Или все-таки не опровергают?

...появление отчества при фамилии (да еще при упоминании в третьем лице) - плод советского менталитета.
До 1917-го такое было возможно только в официальных бумагах, энциклопедиях или при представлении присутсвужщим в официальной обстановке.

**behemothus** » 04 фев 2014, 01:27

ne znatok писал(а):adada, приведенные Вами примеры опровергают нижеследующее утверждение, не так ли? Или все-таки не опровергают?
...появление отчества при фамилии (да еще при упоминании в третьем лице) - плод советского менталитета.
До 1917-го такое было возможно только в официальных бумагах, энциклопедиях или при представлении присутсвужщим в официальной обстановке.

Они опровергают только то, что adada читает написанное прежде чем лезть в свой плюшкин-склад, как и все его читающиею.
Здесь идет первичное представление, об этих случаях я говорил.
И как вообще два примера могут опровергнуть факт?

**ne znatok** » 04 фев 2014, 01:41

behemothus писал(а):И как вообще два примера могут опровергнуть факт?

behemothus,
но Вы же вообще не привели примеров в подтверждение этого факта? Хотя бы ссылок на авторитеты, на документы?
Значит, высказали мнение.

**adada** » 04 фев 2014, 02:10

Если не связывать явления и мнения о них причинно-следственными отношениями, мнения могут возникать самые противоречивые.
Одни сочтут, что социальная революция приводит к изменениям в языке. А другие сделают противоположный вывод, что такие революции совершаются в угоду интимным потребностям языка.

**maggie** » 04 фев 2014, 03:16

adada писал(а):Если не связывать явления и мнения о них причинно-следственными отношениями, мнения могут возникать самые противоречивые. Одни сочтут, что социальная революция приводит к изменениям в языке. А другие сделают противоположный вывод, что такие революции совершаются в угоду интимным потребностям языка.

У меня, adada - в Вашем аргументе - действительно то, что сочтут одни не связывается причинно-следственными отношениями с тем, какой вывод сделают другие.

То есть, одно может и не противоречить другому, а сосуществовать с ним, по-моему... Или уж тогда отсюда чуть помедленнее, а то непонятно весьма.

**behemothus** » 04 фев 2014, 06:22

ne znatok писал(а):
behemothus писал(а):И как вообще два примера могут опровергнуть факт?

behemothus,
но Вы же вообще не привели примеров в подтверждение этого факта?

Примеров в подтверждение факта? Боже...
Это из серии приведите прим

Код: выделить все: Хотя бы ссылок на авторитеты, на документы? Значит, высказали мнение.

Да причем тут это. Примерами вообще ничего нельзя подтвердить. В принципе.
Контрпримерами можно что-то опровергнуть. Но не тогда, когда утверждение не носит абсолютного характера.
Если я вам скажу, что в современном английском местоимение thou не употребляется, Вы не будете требовать от меня примеров? Или звать adada c примерами из Киплинга и Библии?

Я понимаю, был бы комментарий какой внятный. А примеры на влияние IQ киевского дядьки на рост огородной бузины - это уже у терапевту.
//-----------------------------------------
Вот, Марго, почему не надо тут обсуждать. Все равно превращают в курилку.

**ne znatok** » 04 фев 2014, 09:42

ne znatok писал(а):Одно радует, что никто почему-то не пишет Петр Чайковский.

behemothus писал(а):Флуд, конечно...
<...>
Так что именно - Петр Чайковский. Или Петр Ильич, но без Чайковского.

behemothus, я ведь недаром привела Вам в пример Чайковского: его не принято было называть Петром: и в воспоминаниях, и в статьях о нем его современников он или Петр Ильич, или просто Чайковский. Или - П. И. Чайковский.

behemothus писал(а):gramota.ru/lenta/links/9_911

Спасибо за ссылку.
Вопрос собственно в одном. Как поднять рейтинг публикации? Что-то у меня звездочки не поднимаются(((
Это руки кривые или браузер?

Чтобы менять рейтинг публикации, нужно авторизоваться на портале. Тогда вам будет доступно голосование: можно оценить публикацию от 1 звездочки (ужасно) до 5 звездочек (отлично).
Если Вы авторизовались, а голосование недоступно - видимо, дело в браузере. У нас механизм работает.

**behemothus** » 10 фев 2014, 02:25

Редакция портала писал(а):
behemothus писал(а):gramota.ru/lenta/links/9_911

Спасибо за ссылку.
Вопрос собственно в одном. Как поднять рейтинг публикации? Что-то у меня звездочки не поднимаются(((
Это руки кривые или браузер?

Чтобы менять рейтинг публикации, нужно авторизоваться на портале. Тогда вам будет доступно голосование: можно оценить публикацию от 1 звездочки (ужасно) до 5 звездочек (отлично).
Если Вы авторизовались, а голосование недоступно - видимо, дело в браузере. У нас механизм работает.

Тьфу, спасибо. Конечно, не авторизовался... :roll:

ЗЫ Вот я маразматик-то старый... Чего только не подумал...

ГРАМОТА.РУ

Кто сейчас на форуме