ГРАМОТА.РУ

**Марго** » 27 янв 2014, 13:36

Только что про "пиканье" прочитала, а тут на еще более забавный вопрос наткнулась. Решила открыть такую темку (кажется, когда-то подобная здесь уже была).

Вопрос № 272897
Подскажите, пожалуйста, в каких случаях надо употреблять слово "супруг", а в каких "жена"?

Это что-то из жизни ЛГБТ-сообщества?

**volopo** » 28 янв 2014, 12:40

Ирина12 писал(а):Ответ справочной службы русского языка
А что смущает?

Лично меня смущает следующее:
"... каждый из участников ... реализовали ... план ..."

**adada** » 28 янв 2014, 13:06

А меня, школьника "раньшего времени", смущает отсутствие запятой при головном деепричастном обороте. Тем более -- в юридическом документе.

**Hermit** » 28 янв 2014, 15:21

А меня, типа гражданина, восторженно смущает точность дефиниции в части конечных плановых помыслов: "получили возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению". Эээ... у меня тоже есть планы...
------------------------
А просто ошибок — море, синее-синее.

**adada** » 28 янв 2014, 15:37

...преступный корыстный умысел был доведён до конца... получили возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Я бы добавил еще немного солнца в холодную воду анализа.

Текст мы формально обязаны понять так, что умыслом преступников было не присвоение денег, но создание возможности для присвоения -- именно возможность была доведена до конца. Из чего следует, что деньги так и не были потрачены, то есть их, вероятно, вернули законным владельцам. В принципе, эта деталь может смягчить приговор, так что смеяться над такой формулировкой все-таки преждевременно...

**Хелена** » 28 янв 2014, 15:56

Незакрытый деепричастный оборот явно смущает.

**Hermit** » 28 янв 2014, 16:21

adada писал(а):Текст мы формально обязаны понять так, что умыслом преступников было не присвоение денег, но создание возможности для присвоения -- именно возможность была доведена до конца. Из чего следует, что деньги так и не были потрачены, то есть их, вероятно, вернули законным владельцам. В принципе, эта деталь может смягчить приговор, так что смеяться над такой формулировкой все-таки преждевременно...

1. Ладно, хорошо, пусть в нашем понимании доминирует с обязательностью презумпция нереализованных возможностей.
2. Но это не исключает малых и больших растрат в натуре.
3. И уж никак не может служить смягчающим обстоятельством в действиях Г.А.В. и Д.И.А. оперативность следственных органов во времени и пространстве по пресечению деяний по п. 2. И даже не только деяний по диссипации с невозвратом, но и деяний по складированию денег на счетах и в сундуках в виде клада.

**adada** » 28 янв 2014, 17:07

Положим, умысел на кражу доказан. Но это не значит, что автоматически доказанным следует считать цель кражи. Каковой может быть не только использование краденого в качестве накопления, но и, скажем, способ демонстрации несовершенства законодательства о ценных бумагах, или слабости системы защиты собственности, или журналистское расследование в боевой обстановке. Или следование примеру Деточкина. Не правда ли! :)

**Hermit** » 28 янв 2014, 18:42

Извините, Ваш вопрос весьма ёмкий и далеко простирающийся за пределы темы. К тому же праву я не только не учился, но (как посмотреть, а то и повезло) с юристами не якшался и не тягался. В основном познавал механику, движение, немного зацепил в образовании философию, диалектику... Потому могу согласиться с тем, что в процессе оценки действий в судебном порядке могут рассматриваться в динамике как осознанные мотивации поведения, так и бессознательные побуждения, например: аффекты, религиозное мировоззрение, обряды жертвоприношения, прочий благородный альтруизм и всё такое... Рано или поздно, не исключено, могут внезапно набрести на наше село, обрести верховенство и другие векторы нетрадиционной ориентации. Всё будет определяться распределением и силой общественных приоритетов. Сегодня, скажем, Деточкин пострижен и посажен шить верхонки, а завтра он будет героем, узником совести и, если доживёт, знову запрацює. Всё течёт, всё изменяется! Не ли, а стопудово! Особенно в текущий момент!

**adada** » 28 янв 2014, 18:58

Ничего страшного, у меня самого механический поплавок и я до сих пор руководствуюсь профессиональным, можно сказать, лозунгом: "Отправляясь в дальний путь, принцип Аббе не забудь". Но без якшания с юристами в гражданском обществе нам не обойтись; например, мы только-что пообщались с вашим Барщевским, с его внятной правовой позицией по поводу украинских событий.

Барщевское влияние немедленно проявилось в том, что я так и не смог согласиться с Вашим предложением перевести вопрос насчет "доведения умысла до конца" в моральную плоскость. Потому что он, как мне настоятельно кажется, прекрасно разрешается в правовой, в юрислингвистической. :)

**Hermit** » 29 янв 2014, 00:07

Я тоже посмотрел Барщевского и особого мнения не услышал: во многом он описал всё моими словами.

Два слова о так называемой цели кражи и её моральной оценке.
Если бы в январе 2013 года где-то на киевской улице наряд ГАИ остановил минивен, под крышу забитый автопокрышками, то достоверным могло прокатить любое объяснение: вывоз мусора, пригруз для лучшего сцепления с дорогой, материал устройства клумб... В ситуации января 2014 года распределение причин и целей представлялось бы совершенно иным. Потому что кроме юридических и прочих моделей реальности есть сама реальность, в которой действуют живые люди по принципам "в жизни как в жизни" и "на войне как на войне". Смысл последней поговорки очень наглядно для многих был сейчас раскрыт воочию и теледоставкой. И потому оценочные модели на улицах могут меняться именно на переправах и существенно отличаться от моделей в судебном зале.
Далее. Есть мнение, может быть, и Вы, adada, о нём слышали, что путь к атомно-молекулярной теории (как я сам это называю) живого языка ошибочен, а потому нужно не только с него свернуть, но и 3194-параграфный академкодекс подвергнуть секвестру этак на порядок. В противотоке к этому кое-где у нас порой вживую и онлайн наблюдаются случаи заведомо инвестированного юридического крючкотворства, когда аргументация адвокации погружается в атомно-смысловые недра. Я слышал, что этому якобы найдено противодействие в виде суда присяжных. Не знаю, не знаю, но сам приём вероятностных оценок не отрицаю, а даже принимаю как некую определяюще-завершающую дедлайн. В иных щекотливых ситуациях тоже не нужно погружаться за буйки и флажки постулатов: лишено лицо собственности без его ведома и согласия — это, следовательно, безусловно кража или грабёж, одним словом, преступление. И благие намерения деточкиных не служат залогом свободы от ответственности.
Вот в свете изложенного (кто может, пусть сделает лучше) я полагаю, что разъезжать сейчас по Киеву с грузом покрышек в качестве демонстрации несовершенства законодательства по их хранению просто глупо и более чем опасно. Оценка и мера наказания могут последовать на месте и вдогонку.

Ну вот, как бы и всё-всё.

**behemothus** » 01 фев 2014, 03:38

Ирина12 писал(а):Вопрос № 272805
Можно ли фразу "я перешла на твое содержание" понять как "я начала тебя содержать"?
hulaladen
Ответ справочной службы русского языка
Такое понимание затруднительно.

А почему, собственно, затруднительно?

наверное потому, что семантика фразы не вытекает из формально-грамматических отношений внутри этой фразы.
Я думаю, что тут срабатывает все тот же принцип бритвы Оккама. Ваше (ну или автора вопроса) понимание представляется за уши притянутым, когда есть более естественное.

К тому же в понимании "стала тем, кто тебя содержит" непонятно использование слова "перешла". Почему вдруг "перешла"? Это содержимый вроде как "перешел". Но это, повторюсь, вторично. Главное - упомянутая бритва Оккама: не плоди сущностей.

а теперь перешла на новую ступень

А ступень-то откуда? Этак вы договоритесь до перехода на новый уровень кармы при переселении душ.

**Hermit** » 01 фев 2014, 10:52

Ирина12 писал(а):А почему, собственно, затруднительно? Если вдуматься.

Да, затруднительно, и именно потому, что для ухода от закрепившегося смыслового шаблона полной фразы нужно вдуматься, увидеть в отдельных словах размытый спектр значений и построить семантику на новой комбинации. А сейчас я перешла на твоё содержание,— говорит учительница на разборе домашних сочинений, повернувшись в сторону Сидорова.

Чистота эксперимента для прочитавших тему уже нарушена; а вот было бы интересно узнать у непосвящённых (первый) смысл фразы в мужском роде: "Я перешёл на твоё содержание".

**Марго** » 01 фев 2014, 13:15

Hermit писал(а):а вот было бы интересно узнать у непосвящённых (первый) смысл фразы в мужском роде: "Я перешёл на твоё содержание".

Однозначно двузначно.

**adada** » 01 фев 2014, 13:43

Марго писал(а):
Hermit писал(а):а вот было бы интересно узнать у непосвящённых (первый) смысл фразы в мужском роде: "Я перешёл на твоё содержание".

Однозначно двузначно. ;)

И многобрачно смачно.

**Hermit** » 06 фев 2014, 16:35

Вопрос № 273157

Нужно ли закавычивать крылатые выражения? Например: Я принял "соломоново решение".
ymnyashka73

Ответ справочной службы русского языка

В данном случае кавычки не требуются.

А поговорить?..

**adada** » 06 фев 2014, 16:41

Сочетание устойчивое, это не обсуждается, и говорить нечего.

Замечательно другое: Справка употребила выражение "в данном случае". Неужто в бюро завелся некто иронический, обыгравший в данном случае псевдоним автора вопроса?..

**fililog** » 06 фев 2014, 22:32

Вопрос № 273175
И учите русский язык- никогда не повредит и процесс не имеет конца

Нужно ли в этом предложении ставить запятую перед "И"?
7kortny7
Ответ справочной службы русского языка
Логическая связь между частями предложения не вполне ясна, поэтому мы не можем дать рекомендаций по пунктуации.

Да какие уж тут могут быть рекомендации по пунктуации, если и с грамматикой, и со стилистикой, и с логикой...

**Марго** » 07 фев 2014, 10:10

Ирина12 писал(а):Суть, если слегка подправить, такова: учите русский язык - этот процесс никогда не повредит и не имеет конца

Я бы добавила: ... учите русский язык — этот процесс никогда не повредит, и он не имеет конца. А еще лучше: ...учите русский язык — этот процесс никогда не повредит, и он бесконечен.

**Ирина ЛД** » 13 фев 2014, 21:08

Вот только что наткнулась. Не вопрос, но мне понравилось:

Вопрос № 251728
Здравствуйте, Справка!

Спасибо Вам огромное за ваш труд и попытки вразумить нас безграмотных. Не представляю как вам надоело видеть один и тот же вопрос про ударение в слове звоните, например, да еще и с псевдонаучными рассуждениями. Так что спасибо еще и за терпение.

ivashka

Ответ справочной службы русского языка

Спасибо за теплые слова и за понимание!

Я когда-то задала в поиск "счёт-фактура" -- мама дорогая, сколько было найдено! Сейчас, когда старые вопросы не показываются (а жаль!), и то нашёлся 51 ответ, а тогда результат был просто ошеломляющий

Поражаюсь людям, которые упорно суются в "Справку" с этой фактурой, когда она без конца в "Горячей десятке" мелькает.
Предлагаю администрации для таких вопросов установить анти-спам или какой-то автоответчик.

**fililog** » 17 фев 2014, 11:20

Вопрос № 273316
Добрый день!
Подскажите пожалуйста, во фразе "Он никогда не крал вещи, в крайнем случае - снимал как трофеи с убитых" необходимо ли выделять словосочетание "как трофеи" запятыми? Спасибо.
Shulz
Ответ справочной службы русского языка
Запятые не нужны. Судя по контексту, речь не о трофеях, а о мародерстве.

Я бы не назвала этот вопрос забавным, но просто зацепил. Не знаю, о войне или просто об убийствах речь, но снимать "трофеи" с убитых человеку с нормальной психикой в голову не придет. Только мародеры крадут, воруют, прихватывают, тырят и пр. Справка абсолютно права, что обратила на это внимание.

**behemothus** » 17 фев 2014, 11:29

fililog писал(а):Не знаю, о войне или просто об убийствах речь, но снимать "трофеи" с убитых человеку с нормальной психикой в голову не придет. Только мародеры крадут, воруют, прихватывают, тырят и пр. Справка абсолютно права, что обратила на это внимание.

На войне нет людей с "нормальной" психикой. На вьетнамской войне американцы "как трофеи" отрезали уши и пальцы убитых.
Русские в Афганистане, впрочем, не намного лучше были.
И потом, очень сильно зависит от то, что это за вещь. Есть патроны или там сапоги - почему бы не снять, если своих нет? Военному пониманию слова "трофей" это никак не противоречит.

Впрочем, это не отменяет странность во фразе. Возможно по мысли автора там заложен злой сарказм, но без контекста этого не понять.

**fililog** » 17 фев 2014, 12:01

behemothus писал(а):
И потом, очень сильно зависит от то, что это за вещь. Есть патроны или там сапоги - почему бы не снять, если своих нет? Военному пониманию слова "трофей" это никак не противоречит.

Впрочем, это не отменяет странность во фразе. Возможно по мысли автора там заложен злой сарказм, но без контекста этого не понять.

Именно что странная. Если сапоги или патроны, то слова "крал" в первой части не подходит. Потому что если своих нет, то это жестокая необходимость. Трофей - вещественная память о какой-л. победе, успехе. Брать с убитого на память вещи о том, что ты его убил? Да, действительно, ненормальная, "военная" психика.
Из Википедии. Первоначально словом трофей обозначалось конкретное отбитое оружие. Другой важный знак победы — армейские символы: захваченные знамёна и штандарты, которые также выставляются на обозрение. Особенно знаменитыми трофеями (а также спорными) оказывается имущество, имеющее не только материальную, но и символическую, например, культурную ценность. Кроме того, «трофеями» могут называть награбленное простые солдаты-победители — в частности, мебель, машины, часы, спирт и проч. Захват трофеев-сувениров обычно военным преступлением не считается, но в ст. 23 Гаагской конвенции о законах и обычаях войны 1907 года запрещалось захватывать неприятельскую собственность, кроме случаев, когда это настоятельно вызывается военной необходимостью. Поэтому это все=таки не трофеи, а именно что мародерство. Мародёрство считается не просто ограблением, а ограблением трупа.
Сарказма не вижу, вижу просто непонимание того, о чем пишешь.

**Aleks** » 19 фев 2014, 14:19

Здесь не вопрос забавен, а обращение. Не Грамота, а Сивка-Бурка какая-то )

Вопрос № 273364
Грамота, скажи, куда падает ударение в слове _налил_?
Например: _Я только что налИл кофе_ или _Я только что нАлил кофе_?
Алек Слейтер
Ответ справочной службы русского языка
Оба варианта возможны. Но всё же они не равноправны: в большинстве словарей предпочтение отдается ударению налИл, вариант нАлил указывается как допустимый.

**Тигра** » 19 фев 2014, 22:23

Остаётся ждать восклицания "Грамота, откройся!".

**behemothus** » 20 фев 2014, 04:51

fililog писал(а):
behemothus писал(а):
И потом, очень сильно зависит от то, что это за вещь. Есть патроны или там сапоги - почему бы не снять, если своих нет? Военному пониманию слова "трофей" это никак не противоречит.

Впрочем, это не отменяет странность во фразе. Возможно по мысли автора там заложен злой сарказм, но без контекста этого не понять.

Именно что странная.

Ась? Кто "именно что"?

Если сапоги или патроны, то слова "крал" в первой части не подходит.

Это почему?

Потому что если своих нет, то это жестокая необходимость.

Т.е. если голодный украл хлеб, то это не кража?
"Поднимите мне веки" (С)

Трофей - вещественная память о какой-л. победе, успехе.

Допустим. Хотя я бы я данном контексте я бы предпочел понятие "военный трофей". А они былм в карманах у каждого бойца.
Но даже если я ошибаюсь, и речь не идет о военной литературе, то что мешает в по жизни считать успехом то, что человек остался живым, когда его враг убит?

Брать с убитого на память вещи о том, что ты его убил? Да, действительно, ненормальная, "военная" психика.

Для войны как раз - нормальная.
Я думаю, причина Ваших вопросов в том, что для вас ключевое слово - "на память". А оно никаким боком ни из из представленного текста (т.е. отрывочной фразы ), ни из использованного значения "трофей" не следует.

Из Википедии...

Давным давно известно, что из Вики можно брать максимум фактический материал. Но никак не рассуждизмы...
На Гаагскую конвенцию давным давно все наплевали, сколько вы помните случаев объявления войны после 45 г.? О то ж.
А вопрос применения её положений к необъявленным войнам повис в воздухе.

Но, впрочем, и без того текст из Вики не имеет никакого отношения к вопросу и абсурден сам по себе.
На войне вообще не бывает случаев "не крайней необходимости". Это-то хоть писавший понимает?

**Ирина ЛД** » 27 фев 2014, 00:02

Вопрос № 273550
Спишите,разделяя слова на слоги. Стоит жаркая погода. Миша и Глеб бегают по полянке. Аня и Марина рвут ромашки и фиалки.
Nina.1667@mail.ru

Ответ справочной службы русского языка
Списать?

Вопрос № 273527
Скажите,пожалйуста, уместна ли запятая в предложении перед словом "дом": Специалист в производстве часов, дом не мог не использовать юбилей как повод.
gerr

Ответ справочной службы русского языка
Смысл предложения неясен, поэтому о пунктуации говорить не приходится.

**Марго** » 27 фев 2014, 06:58

А любопыто все-таки, что же имелось в виду вот здесь: Специалист в производстве часов, дом не мог не использовать юбилей как повод.
Как ни крутила, ничего в голову не пришло.

**volopo** » 27 фев 2014, 09:06

Марго писал(а):А любопыто все-таки, что же имелось в виду вот здесь: Специалист в производстве часов, дом не мог не использовать юбилей как повод.
Как ни крутила, ничего в голову не пришло.

Графоманские и не очень сказки с главным героем — одушевленным домом довольно распространены.
http://www.ukamina.com/books/domo.html
http://www.proza.ru/2010/09/07/341
http://www.elfikacka3ka.ru/xozyajka-doma/

**Марго** » 27 фев 2014, 09:45

Оп-па! Ну, тогда хотя бы "дом" с прописной писали.

**Тигра** » 27 фев 2014, 10:44

Дом моды, дом дизайна.

**volopo** » 27 фев 2014, 12:39

Тигра писал(а):Дом моды, дом дизайна.

Действительно. А нынче уже и "часовой дом".
https://www.google.ru/#newwindow=1&q=%D ... 0%BE%D0%BC

**Тигра** » 27 фев 2014, 12:49

Ну да.

**Ирина ЛД** » 08 мар 2014, 21:53

Вопрос № 270010
На данный момент новые технологии представляют собой огромный выбор шуруповертов
Artem2014

Ответ справочной службы русского языка

Ваш вопрос неясен.

**adada** » 08 мар 2014, 22:56

Бывает.
Современники впадают в когнитивно-лингвистический дистресс, обнаруживая у классиков на данный момент оборот "в данный момент" и не видя в данный момент оборота "на данный момент". :)

+
И сугубо факультативно:

Вопрос № 177133
Скажите, пожалуйста, как правильно: "в данный момент" или "на данный момент"? Алексей, Минск

Ответ справочной службы русского языка
Оба варианта правильны.

Вопрос № 197258
Нужны ли в данном предложении запятые? "На данный момент это – крупнейшая в мире независимая частная полупроводниковая компания с 6500 сотрудниками и $1,8-миллиардным чистым доходом за 2005 год".

Ответ справочной службы русского языка
Дополнительные запятые не нужны.

**Salieri** » 09 мар 2014, 13:30

volopo писал(а):
Тигра писал(а):Дом моды, дом дизайна.

Действительно. А нынче уже и "часовой дом".
https://www.google.ru/#newwindow=1&q=%D ... 0%BE%D0%BC

Этот дом - специалист в продаже часов, а не в их производстве. Я думаю, спрашивавший имел в виду фирму Cartier. Их официальное имя - The House of Cartier.

**Hermit** » 13 мар 2014, 23:59

Вопрос № 273831

Здравствуйте, уважаемая "Грамота". Помогите корректно поправить вот такое предложение: "И хотя трудно сказать, что смартфон наверняка спас Фрэнку жизнь, он помог ему избежать еще одного ранения." Речь идет о солдате, которого защитил от ранения айфон
Одинокая Репа

Ответ справочной службы русского языка

Может быть, так? И хотя трудно утверждать, что смартфон спас Фрэнку жизнь, он, наверняка, помог ему избежать еще одного ранения.

**adada** » 14 мар 2014, 00:51

Кому-то забавно, а кто-то серьезно имеет с фирмы за скрытую рекламу айфоня. Или айфони -- не знаю по какому плану склонять это слово.

**Марго** » 14 мар 2014, 06:54

adada писал(а):а кто-то серьезно имеет с фирмы за скрытую рекламу айфоня. Или айфони -- не знаю по какому плану склонять это слово.

А что, в этом слове есть "ь" на конце? Впервые слышу.

**карри** » 14 мар 2014, 09:32

Ответ справочной службы русского языка

Может быть, так? И хотя трудно утверждать, что смартфон спас Фрэнку жизнь, он, наверняка, помог ему избежать еще одного ранения.

Ну и запятые добавлять не стоило. http://www.gramota.ru/spravka/punctum/58_427

ГРАМОТА.РУ

Кто сейчас на форуме