ГРАМОТА.РУ

**Тигра** » 05 мар 2013, 01:20

Adada, меня в универе не так учили. Преподавательница была полькой.

**adada** » 05 мар 2013, 01:39

Пардон, ни в коей мере не хотел принизить ни великий польский язык, ни рослых польских женщин!
Только хотел пристроить Валенсу к делу, но вне политической темы.

**Анатоль** » 05 мар 2013, 08:57

Тигра:

У кого есть том Конан-Дойля из "Библиотеки приключений"? Я с него начинала. Пятитомник уже позже появился в доме.

Пятитомника у меня нет, томик "Библиотеки приключений", наверное, зачитали, но есть восьмитомник 1966 г. Уотсон

**Тигра** » 05 мар 2013, 09:50

Анатоль писал(а):Тигра:
У кого есть том Конан-Дойля из "Библиотеки приключений"? Я с него начинала. Пятитомник уже позже появился в доме.

Пятитомника у меня нет, томик "Библиотеки приключений", наверное, зачитали, но есть восьмитомник 1966 г. Уотсон

Анатоль, спасибо. Я пытаюсь вспомнить именно своего первого Ватсона. Он был из "Библиотеки".

**Хелена** » 05 мар 2013, 10:13

Я читала в таком:

**Анатоль** » 05 мар 2013, 10:16

Helena, тот самый восьмитомник. Отличное совпадение :-)

)

**Тигра** » 05 мар 2013, 10:16

Ой... прошу прощения. Это я его в пятитомники разжаловала.

Но первый мой... неужто ни у кого нет? Из "Библиотеки приключений"? По-моему, он был жёлтенький. И точно был толстенький.

**Тигра** » 05 мар 2013, 10:17

Анатоль писал(а):Helena, тот самый восьмитомник. Отличное совпадение )

Что вы, Анатоль, какие совпадения? Как будто было много изданий. Думаю, что это был единственный многотомник Конан-Дойля.

**Хелена** » 05 мар 2013, 10:27

Тигра, посмотрю. У меня есть "Библиотека приключений". Более позднего выпуска, но без текстовых исправлений. Не репринт, конечно, но вроде того. Вечером гляну.
____________
И да, конечно, это был единственный многотомник.

Уже в начале 90-х у меня была возможность купить полное собрание сочинений Конан Дойля (или Дойла). Вот кстати, как бы вы написали (и произнесли)? Но покупать надо было сразу все тома, а по нашим тогдашним доходам это было дороговато.
Пожадничала. До сих пор жалею.

**Тигра** » 05 мар 2013, 10:34

Helena писал(а):Конан Дойля (или Дойла).

Может быть, я поспешила с дефисом, но за то, что когда-то было правильно "Дойля", а не "Дойла", я отвечаю.

Это тоже в тему о том, как русское ухо слышало английский язык. Почему "Никльби", а не "Никлби"? "Дойль", а не "Дойл"? И таких примеров много.

**Хелена** » 05 мар 2013, 10:55

grumant писал(а):На обложке написано : Дойль. Дойля, стало быть.

А Справка сама запуталась:

Вопрос № 268195
Ударение в имени Артур (Конан Дойл)
daz084
Ответ справочной службы русского языка
Верно: Артур Конан Дойль.

Вопрос № 261116
Доброго времени!
Очень прошу Вас дать точное написание фамилии писателя.
Источники дают разные варианты. В редакции ломаются копья.
Конан Дойл (Кругосвет, Либ. ру)
Конан Дойль (Википедия, обложки книг)
Конан Дойл; Конан-Дойль (словарь Брокгауза и Ефрона)
Спасибо.
Zo
Ответ справочной службы русского языка
Словари, действительно, фиксируют оба варианта, это означает, что оба допустимы. Важно придерживаться выбранного написания во всем тексте. В БСЭ: Конан Дойл.

К стати, про Артура мы тоже говорили.

**behemothus** » 05 мар 2013, 14:09

Тигра писал(а):
Helena писал(а):(философски) Ну вот был доктор Уотсон, на котором мы выросли.
Потом внезапно - в кино - стал Ватсоном.
Пережили ведь...

Мне-то казалось, что я выросла, наоборот, на Ватсоне. Может, путаю.

У кого есть том Конан-Дойля из "Библиотеки приключений"? Я с него начинала. Пятитомник уже позже появился в доме.

Читал по какому-то собранию, томов, думаю, двенадцать. Там еще не все было, какие-то новые рассказы попадались позже. Черный с золотым тиснением переплёт.
Конан Дойль.
Ватсон.

//--------------------------

Имя

Настоящая фамилия писателя — Дойл. После смерти своего любимого дяди по фамилии Конан (фактически воспитавшего его) он взял себе фамилию дяди в качестве второго имени. Таким образом, Конан — его среднее имя, однако в зрелом возрасте он стал использовать это имя как писательский псевдоним — Конан Дойль. В русских текстах встречаются также варианты написания Конан Дойль (что более соответствует правилам передачи имён собственных при переводе — транскриптивный способ), а также Конан-Дойль и Конан-Дойл.[~ 1]
(С)Вики

**Хелена** » 05 мар 2013, 20:28

Тигра, я посмотрела "Библиотеку приключений".

Да, там есть том Конан ДойлА.
На контртитуле написано:

Печатается по изданию
А. Конан Дойл "ЗАПИСКИ О ШЕРЛОКЕ ХОЛМСЕ"
("Библиотека приключений), М., Детгиз, 1956

В тексте - Уотсон.

Оформление абсолютно идентичное старому (только цвет переплета серый):

Внутри все титулы тоже абсолютно идентичные.

**volopo** » 05 мар 2013, 21:41

**maggie** » 05 мар 2013, 22:00

Какое чудо Вы нашли, volopo! Обязательно себе сохраню на память.

А нет ли ещё где подобного анонса, например, про Геркюля Пуаро?

**ne znatok** » 05 мар 2013, 22:31

Чеширский Бегемот писал(а):http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz ... 0%BC%D1%81

ne znatok писал(а):Ага, могли, значит, и Гольмсом, и даже Хольмсом его обозвать!
Но не обозвали, слава Богу. :)

О, какой класс, volopo, как Вам удалось?! Я вчера весь интернет перерыла, хотела выяснить, какие ранние издания на русском были. Но на Гольмса даже надеяться не смела.

**Тигра** » 05 мар 2013, 23:14

maggie писал(а):Какое чудо Вы нашли, volopo! Обязательно себе сохраню на память.

А нет ли ещё где подобного анонса, например, про Геркюля Пуаро?

Эркюля же?
Или уж Геркуля Пойрота.

**Тигра** » 05 мар 2013, 23:16

Helena, спасибо.

**maggie** » 06 мар 2013, 16:02

Упало Гэ Германии.
И русских Эр упало.
И вижу Эль в тумане я
Пожара в ночь Купала.

В. Хлебников
"Ладомир", отрывок
22 мая 1920, 1921

**behemothus** » 06 мар 2013, 16:29

grumant писал(а):Робин Гуд гораздо лучшее смотрится, чем Робин Худ (Колпак). У нас он Хороший Робин, а не худой колпак...

Если даже и брать это значение, то - капюшон, башлык.
Колпак - это себе наденете.

**maggie** » 14 июл 2013, 22:21

И вновь свежие данные о том, откуда россияне черпают информацию о дне сегодняшнем. И вновь те же 67%...

Опрос проводился среди городских и сельских жителей в возрасте от 18 лет и старше в 130 населенных пунктах 45 регионов страны. <...> с огромным отрывом от всех прочих источников информации вновь победило телевидение...

Телевидение, как выяснилось, является главным источником информации для 88% россиян. 24% предпочитают узнавать новости от друзей, родных и соседей. И лишь 21% опрошенных черпает информацию из интернет-изданий.

«Каким источникам информации вы больше всего доверяете в освещении новостей в стране и мире?» — задали социологи следующий вопрос своим респондентам. И снова телевидение ушло в отрыв: 51% доверяет теленовостям, 16% — новостям, услышанным от друзей, родных и соседей, и лишь 14% — новостям, почерпнутым из интернет-изданий.

Ну и, наконец, апофеоз: «Насколько объективно, на ваш взгляд, излагают события в стране и мире выпуски новостей на основных каналах ТВ (Первый, «Россия», НТВ)?»

Вы не поверите, но совершенно необъективными считают новости на главных федеральных каналах всего 3% зрителей. 24% воспринимают их как «по большей части необъективные». Зато «по большей части объективными» теленовости кажутся 53% опрошенных, а 12% и вовсе безоговорочно уверены в их совершенной объективности. То есть 67% городского и сельского населения нашей необъятной родины верит тому, что видит и слышит по телевизору, и не подвергает этот «контент» практически никакому сомнению.
http://www.novayagazeta.ru/columns/59019.html

**adada** » 14 июл 2013, 23:20

«Каким источникам информации вы больше всего доверяете в освещении новостей в стране и мире?» — задали социологи следующий вопрос своим респондентам.

Пускай вначале социологи спросят у респондентов, что те понимают под "доверием" и под "информацией". Боюсь, если ответ будет получен достаточно точный и полностью научный, -- все результаты опросов придется разделить на шестнадцать.

**ne znatok** » 15 июл 2013, 00:32

... И лишь 21% опрошенных черпает информацию из интернет-изданий...
и лишь 14% — новостям, почерпнутым из интернет-изданий.

Из каментов:
Ну не все сразу. Интернету от силы 20 лет.
+1

На самом деле 20 лет - это весьма неточно применительно k новостям. С момента , как стало возможным заменить газеты и телевидение интернетом (т.е. охватить весь спектр новостей - от внутренних до международных,от новостей науки-культуры-экономики и прочая до новостей сугубо местного уровня) прошло от силы лет 10. A с момента, когда эта замена стала делом относительно привычным, и того меньше - лет 7-8, не больше.

**adada** » 15 июл 2013, 00:58

Черпателей информации в режиме новомодных фейсбукингов, твиккингов и вебблоггингов, когда одним кликом, серией кликов можно превратить в "информацию" любую лажу, когда формат обмена отучает от перепроверки информации -- таких черпателей включать в число полноценных респондентов опросов стоит с большой осторожностью.

**Тигра** » 15 июл 2013, 01:16

Обе предыдущие реплики очень даже верны. И друг другу не противоречат.

**adada** » 15 июл 2013, 07:51

Большинству человеческих речений нам совсем не обязательно противоречить, ибо они уже содержат в себе противоречия. Достаточно их просто повторить другими словами, переречить.

**ne znatok** » 15 июл 2013, 09:07

возвращаясь к перепечатке из novayagazeta.ru:

То есть 67% городского и сельского населения нашей необъятной родины верит тому, что видит и слышит по телевизору, и не подвергает этот «контент» практически никакому сомнению.

Я, кстати, тоже не подвергаю "контент" новостей российского телевидения особому сомнению. Так что прав adada:

Пускай вначале социологи спросят у респондентов, что те понимают под "доверием" и под "информацией".

Если сказано, что в таком-то городе произошли волнения на национальной почве, вылившиеся в столкновения с полицией - так оно и есть. Если говорят, что , согласно социологическим опросам, население поддерживает то-то и не поддерживает того-то - это тоже, вероятней всего, соответствует истине. Было бы глупо со стороны российского телевидения самопроизвольно менять информацию , тем более, что к моменту выхода новостей в эфир онa уже широко известнa.

Вот тон, подтекст, комментарии, трактовка, выводы - это да, с этом я часто не согласна. Но ведь это не «контент» .

по ссылке:

«Каким источникам информации вы больше всего доверяете в освещении новостей в стране и мире?» — задали социологи следующий вопрос своим респондентам. И снова телевидение ушло в отрыв: 51% доверяет теленовостям, 16% — новостям, услышанным от друзей, родных и соседей, и лишь 14% — новостям, почерпнутым из интернет-изданий.

Тут вообще рамсы попутаны. Теленовости на главных каналАХ - это понятно что, а вот интернет-издания это непонятно что. Какой-нибудь fark.ru это тоже интернет -издание.

Вы не поверите, но совершенно необъективными считают новости на главных федеральных каналах всего 3% зрителей.

Вы не поверите, но и я не вхожу в эти 3%. Меня не устраивает слово "совершенно", вот такой я буквоед.

**volopo** » 15 июл 2013, 09:35

ne znatok писал(а):Если сказано, что в таком-то городе произошли волнения на национальной почве, вылившиеся в столкновения с полицией - так оно и есть.

Объективности тутошним новостям не добавляет постоянно встречающееся умалчивание.
Например, в описанном примере можно умолчать:
- о волнениях вообще;
- о том, что волнения произошли на национальной почве;
- о столкновениях с полицией,
- о том, что волнения продолжаются.
В результате вместо полной картины события возникают некоторые обрывки, которые гораздо проще интерпретировать в нужном свете.
Вон, у Навального картинка из "Вечерней Москвы" висит:

**ne znatok** » 15 июл 2013, 09:39

О, класс!
Фокусники. :)

**ne znatok** » 15 июл 2013, 09:44

volopo писал(а):
ne znatok писал(а):Если сказано, что в таком-то городе произошли волнения на национальной почве, вылившиеся в столкновения с полицией - так оно и есть.

Объективности тутошним новостям не добавляет постоянно встречающееся умалчивание.

Покажите мне совершенно объективное без умолчаний интернет-издание. Ну, возможно, наберется одно-два. Ну, три. При этом консенсуса об их объективности не будет даже здесь у нас, на форуме.

**Тигра** » 15 июл 2013, 09:45

А-бал-деть...

Это точно как в том анекдоте, когда Брежнев и Картер наперегонки бежали и Картер пришёл первым.
Это я про "Вечорку".

**mirage** » 15 июл 2013, 10:55

Вы не поверите, но совершенно необъективными считают новости на главных федеральных каналах всего 3% зрителей. 24% воспринимают их как «по большей части необъективные». Зато «по большей части объективными» теленовости кажутся 53% опрошенных, а 12% и вовсе безоговорочно уверены в их совершенной объективности. То есть 67% городского и сельского населения нашей необъятной родины верит тому, что видит и слышит по телевизору, и не подвергает этот «контент» практически никакому сомнению.

Я тоже буквоед и вижу достаточно большую разницу между теми, кто считает теленовости "по большей части объективными", и теми, кто "верит тому, что видит и слышит по телевизору, и не подвергает этот «контент» практически никакому сомнению".

К 12% совершенно необоснованно приплюсовали 53%.

Неумная статья.

Мало того, даже 12 и 53 сложить не смогли.

**Тигра** » 15 июл 2013, 11:15

Может быть, сперва проценты шли не округлёнными до целых, отсюда могла и ошибка выскочить. В процессе редактирования округлили, а пересложить забыли.

**maggie** » 15 июл 2013, 11:57

ne znatok писал(а):Я, кстати, тоже не подвергаю "контент" новостей российского телевидения особому сомнению.

Новости российского телевидения я смотрю очень редко. Программу "Время" иногда при переключении ("игре пультом") смотрим для поржать. Смешная, например, Екатерина Андреева с 1 канала. Я имею в виду интонации, голос... Ну, и другие дикторы тоже шкодные на двух первых госканалах. Интересно, когда/если в Греции гостелерадио всё-таки сначала уволят, а затем реформируют, скажется ли это на том, о чём пишет volopo, т.е. на подаче, на умалчивании. Надо будет спросить iridу.

ne znatok писал(а):Если говорят, что, согласно социологическим опросам, население поддерживает то-то и не поддерживает того-то - это тоже, вероятней всего, соответствует истине.

Мне было бы в таком случае интересно знать, кто проводил такой соцопрос и как. Какие именно вопросы задавались. Я работала в "социологической лаборатории" Пединститута пару лет, обрабатывала там соц.опрос, проведённый среди нескольких тысяч школьных учителей города и области. Материал был собран ценный. А вот что из него, как, кем и по чьей указке "анализировалось" это уже отдельная была песня.

volopo писал(а):Объективности тутошним новостям не добавляет постоянно встречающееся умалчивание.

+ 1.000.000

Причём, умалчивание это не единственный приём "нужной" обработки новостного материала. Но на первых российских каналах ТВ именно оно зашкаливает, да.

**adada** » 15 июл 2013, 12:19

Если бы наша жизнь состояла из одних только фактов, мы, наверно, имели бы право сводить информацию к фактам. На самом деле громадное практическое значение для нас имеет интерпретация факта, его обработка и подача на стол. Запятая во фразе "казнить нельзя помиловать" ставится не по правилам русского языка, а по правилам интерпретации описываемой этой фразой ситуации.
И тут мы все начинаем "глядеть в Наполеоны" или кого-то прочить в Наполеоны. Процесс интепретации затягивается, вначале наполеонов предстоит выбрать, проверить, назначить, вооружить их наполеоновскими правилами и правами... Годы идут...

Информационным пространство я назвал бы поле с растениями, в котором промежутки между фактами и факты равноправны, поскольку первые используются в целях обработки вторых. Сорняки так же естественны и тоже входят в правила сельскохозяйственной игры.

**mirage** » 15 июл 2013, 12:27

Если бы только умалчивание...

На основных каналах идет целенаправленный отбор новостей. Начинают обычно с двойки-тройки каких-нибудь (авто)катастроф. Собирают их по всем просторам необъятной страны, потом идет криминальная хроника. Потом какое-нибудь подвижничество Путина. Потом трагедии и беспорядки в мире.

Граждане! Смотрите Евроньюс! У них все сбалансировано. Хотя тенденциозность тоже присутствует.

**adada** » 15 июл 2013, 12:38

mirage писал(а):Если бы только умалчивание...

Если бы только на "каналах"...
Например, как сейчас выясняется, именно от беспрерывно кликающих "вебблоггерров" пошла волна "информации", что пациент в Перми скончался почти сразу, через несколько часов после того, как его избил анестезиолог. Тогда как на самом деле до его смерти прошло несколько недель. (Хотя и эта "информация" тоже еще не проверена.)

У нас у всех сегодня есть только один выход: не читать свежих газет и молниеносных сообщений, преодолевать свой зуд и тягу к сенсациям, откладывать ознакомление с "фактами" на потом. Когда все рассосется, когда вступят в силу решения судов и т.п. А если все-таки уступать своему естеству и читать и реагировать моментально -- то только в игровом стиле, откладывая мину серьезности на потом.

**mirage** » 15 июл 2013, 13:59

Если бы только на "каналах"...

+1

**volopo** » 15 июл 2013, 14:11

mirage писал(а):Граждане! Смотрите Евроньюс! У них все сбалансировано.

С 1 июня Евроньюс не транслируется в Москве и области. Вместо него - "Подмосковье".

**mirage** » 15 июл 2013, 14:23

Офигеть...

ГРАМОТА.РУ

Кто сейчас на форуме