У кого есть том Конан-Дойля из "Библиотеки приключений"? Я с него начинала. Пятитомник уже позже появился в доме.
Анатоль писал(а):Тигра:У кого есть том Конан-Дойля из "Библиотеки приключений"? Я с него начинала. Пятитомник уже позже появился в доме.
Пятитомника у меня нет, томик "Библиотеки приключений", наверное, зачитали, но есть восьмитомник 1966 г. Уотсон
Анатоль писал(а):Helena, тот самый восьмитомник. Отличное совпадение)
Helena писал(а):Конан Дойля (или Дойла).
grumant писал(а):На обложке написано : Дойль. Дойля, стало быть.
Вопрос № 268195
Ударение в имени Артур (Конан Дойл)
daz084
Ответ справочной службы русского языка
Верно: Артур Конан Дойль.
Вопрос № 261116
Доброго времени!
Очень прошу Вас дать точное написание фамилии писателя.
Источники дают разные варианты. В редакции ломаются копья.
Конан Дойл (Кругосвет, Либ. ру)
Конан Дойль (Википедия, обложки книг)
Конан Дойл; Конан-Дойль (словарь Брокгауза и Ефрона)
Спасибо.
Zo
Ответ справочной службы русского языка
Словари, действительно, фиксируют оба варианта, это означает, что оба допустимы. Важно придерживаться выбранного написания во всем тексте. В БСЭ: Конан Дойл.
Тигра писал(а):Helena писал(а):(философски) Ну вот был доктор Уотсон, на котором мы выросли.
Потом внезапно - в кино - стал Ватсоном.
Пережили ведь...
Мне-то казалось, что я выросла, наоборот, на Ватсоне. Может, путаю.
У кого есть том Конан-Дойля из "Библиотеки приключений"? Я с него начинала. Пятитомник уже позже появился в доме.
Печатается по изданию
А. Конан Дойл "ЗАПИСКИ О ШЕРЛОКЕ ХОЛМСЕ"
("Библиотека приключений), М., Детгиз, 1956
Чеширский Бегемот писал(а):http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz ... 0%BC%D1%81
ne znatok писал(а):Ага, могли, значит, и Гольмсом, и даже Хольмсом его обозвать!
Но не обозвали, слава Богу. :)
maggie писал(а):Какое чудо Вы нашли, volopo! Обязательно себе сохраню на память.
А нет ли ещё где подобного анонса, например, про Геркюля Пуаро?
grumant писал(а):Робин Гуд гораздо лучшее смотрится, чем Робин Худ (Колпак). У нас он Хороший Робин, а не худой колпак...
Опрос проводился среди городских и сельских жителей в возрасте от 18 лет и старше в 130 населенных пунктах 45 регионов страны. <...> с огромным отрывом от всех прочих источников информации вновь победило телевидение...
Телевидение, как выяснилось, является главным источником информации для 88% россиян. 24% предпочитают узнавать новости от друзей, родных и соседей. И лишь 21% опрошенных черпает информацию из интернет-изданий.
«Каким источникам информации вы больше всего доверяете в освещении новостей в стране и мире?» — задали социологи следующий вопрос своим респондентам. И снова телевидение ушло в отрыв: 51% доверяет теленовостям, 16% — новостям, услышанным от друзей, родных и соседей, и лишь 14% — новостям, почерпнутым из интернет-изданий.
Ну и, наконец, апофеоз: «Насколько объективно, на ваш взгляд, излагают события в стране и мире выпуски новостей на основных каналах ТВ (Первый, «Россия», НТВ)?»
Вы не поверите, но совершенно необъективными считают новости на главных федеральных каналах всего 3% зрителей. 24% воспринимают их как «по большей части необъективные». Зато «по большей части объективными» теленовости кажутся 53% опрошенных, а 12% и вовсе безоговорочно уверены в их совершенной объективности. То есть 67% городского и сельского населения нашей необъятной родины верит тому, что видит и слышит по телевизору, и не подвергает этот «контент» практически никакому сомнению.
http://www.novayagazeta.ru/columns/59019.html
«Каким источникам информации вы больше всего доверяете в освещении новостей в стране и мире?» — задали социологи следующий вопрос своим респондентам.
... И лишь 21% опрошенных черпает информацию из интернет-изданий...
и лишь 14% — новостям, почерпнутым из интернет-изданий.
То есть 67% городского и сельского населения нашей необъятной родины верит тому, что видит и слышит по телевизору, и не подвергает этот «контент» практически никакому сомнению.
Пускай вначале социологи спросят у респондентов, что те понимают под "доверием" и под "информацией".
«Каким источникам информации вы больше всего доверяете в освещении новостей в стране и мире?» — задали социологи следующий вопрос своим респондентам. И снова телевидение ушло в отрыв: 51% доверяет теленовостям, 16% — новостям, услышанным от друзей, родных и соседей, и лишь 14% — новостям, почерпнутым из интернет-изданий.
Вы не поверите, но совершенно необъективными считают новости на главных федеральных каналах всего 3% зрителей.
ne znatok писал(а):Если сказано, что в таком-то городе произошли волнения на национальной почве, вылившиеся в столкновения с полицией - так оно и есть.
volopo писал(а):ne znatok писал(а):Если сказано, что в таком-то городе произошли волнения на национальной почве, вылившиеся в столкновения с полицией - так оно и есть.
Объективности тутошним новостям не добавляет постоянно встречающееся умалчивание.
Вы не поверите, но совершенно необъективными считают новости на главных федеральных каналах всего 3% зрителей. 24% воспринимают их как «по большей части необъективные». Зато «по большей части объективными» теленовости кажутся 53% опрошенных, а 12% и вовсе безоговорочно уверены в их совершенной объективности. То есть 67% городского и сельского населения нашей необъятной родины верит тому, что видит и слышит по телевизору, и не подвергает этот «контент» практически никакому сомнению.
ne znatok писал(а):Я, кстати, тоже не подвергаю "контент" новостей российского телевидения особому сомнению.
ne znatok писал(а):Если говорят, что, согласно социологическим опросам, население поддерживает то-то и не поддерживает того-то - это тоже, вероятней всего, соответствует истине.
volopo писал(а):Объективности тутошним новостям не добавляет постоянно встречающееся умалчивание.
mirage писал(а):Если бы только умалчивание...
Если бы только на "каналах"...
mirage писал(а):Граждане! Смотрите Евроньюс! У них все сбалансировано.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 82