Имя закона

[mirage]

В названии темы "во" пропущено намеренно.

Мне, признаться, по ряду причин не нравится то, что США приняли закон Магнитского.

Меня огорчают ответные действия РФ. Но это всё еще терпимо. Это законы дипломатии, политики, экономики и т.д.

Но вот чего нельзя делать категорически, так это давать ответному закону имя несчастного погибшего мальчика.

Мир его праху. Не тревожьте его.

P.S. 20.12.12 Когда я начинала эту тему, я еще не знала, до чего дойдут в конечном счете поправки депутатов, поэтому говорила только об имени закона, не касаясь темы запрета на усыновление.

Но оказалось, что чем дальше в лес, тем хуже депутаты...

[Aleks]

Да, согласна.

[Amadeo]

Да... В здравомыслящую голову это не придет.

[adada]

Мне кажется, мертвым позволено многое, им даже позволительно идти на жертвы ради живых. Но в случае с "законом Магницкого" и его существующими клонами произошло (а с будущими, надо ожидать, еще произойдет!) другое, обратное: живые элементарно спекулируют на именах мертвых.

Поведение американцев, выразившееся в принятии этого закона, фактически, является разновидностью агрессии, правовой агрессии, правового экстремизма. Когда некие локальные (внутригосударственные) правовые принципы и положения распространяются за их естественные начальные пределы. Особенно странно выглядит такое поведение именно для государства, объединяющего в себе десятки штатов с весьма отличающимися региональными законами.

Если бы внутри США существовал и действовал порядок, при котором один штат смел применять репрессивные меры, основанные на внутриштатном законе, к въезжающему на его территорию жителю другого штата, в котором аналогичного закона и вытекающей из него ответственности не существует, -- тогда распространение подобного порядка на внешние отношения США с другими государствами, по крайней мере, было бы юридически последовательным и логически мотивированным. Но я почему-то сомневаюсь, что такого рода правовой экстремизм в _границах_ этой великой страны практикуется...

Хочу подчеркнуть и уточнить: моральная сторона поведения США, ее граждан мне вполне понятна; я балдею исключительно от нелепости ее правового аспекта! Россия ответила симметричной нелепостью...

[maggie]

Ещё об именах... Урожай на них, видать.

Либерально-демократическая партия России придумала себе новое название
13 декабря 2012 | 21:32

Независимо от того, что они окончательно решат с названием, меня радует хотя бы то, что они заговорили о своём имени. Поскольку ни либеральной, ни демократической - в конвенциональном, общепринятом понятии - эта партия не является и никогда вообще таковою не была.

Может, им что-то более подходящее придёт скоро в голову. Например, "Политическая партия Жириновского".

[Тигра]

Если бы, adada, в США существовал закон, по которому один штат имеет право давать или не давать разрешение жителю другого штата въезжать на свою территорию, то тут мы могли бы строить аналогии.
Ибо отказ гражданину другого государства въезжать на свою территорию никак нельзя считать аналогией применения "репрессивных" действий по отношению к преступникам.

[adada]

А я почему-то всё ещё вижу определенную аналогию. И могу ее иллюстрировать примерами, почерпнутыми из и-нета (а если они кем-то придуманы -- легко заменю их другими, более реальными).

Предположим, в Алабаме закон штата запрещает по воскресенье предаваться игре в домино, но никак не регулирует отношение гражданского общества к кактусам. В Аризоне, напротив, теоретически могут засадить в кутузку того, кто срежет кактус, но по части домино игривые местные жители себя не ограничивают. Так вот, если бы в этих штатах имели место обалденные законы, аналогичные "закону Магницкого", -- доминошника-аризонца могли бы тем или иным образом "доставать" за его страсть при въезде в Алабаму. А легальному "убийце кактусов" алабамцу, соответственно, припомнили бы его безобразное поведение при посещении Аризоны!

[Хелена]

adada, неужто для Вас будет открытием, что даже при наличии визы пограничник имеет право не пустить на территорию своего государства приехавшую персону? А уж визу не дать - это вообще рутинный вопрос. Причем без объяснения причины.

Это нормальная практика в межгосударственных отношениях.

Закон, принятый американцами, в данном случае подчеркивает (с точки зрения международных отношений) единственный постулат: они не желают видеть на своей территории лиц, замешанных в деяниях, которые они же (то есть американцы как государство) считают для себя неприемлемыми.
Нам может это нравиться, может не нравиться, но это дело принимающей стороны.

И мы, безусловно, можем также заявить, что не будем принимать лиц, замешанных в определенных деяниях. Это наше право.
Ничего личного.

Вопрос только один: кто насколько заинтересован в том, чтобы подобных мер не было? Подозреваю, американцам, вошедшим в такой список, глубоко фиолетово, есть они в нем или нет.
А вот нашим... Ведь не уборщица баба Нюра попадет в это список. У уборщицы, кстати, ни имущества, ни счетов в США обычно нет. Уж как-то так сложилось.

Про название еще не знаю. Попадаю к компьютеру максимум на полчаса здешним утром. Едва успеваю просмотреть форум.
Нашла, прочитала.

Мда... "Закон имени" - это вообще шедеврально.

А по сути - да, mirage, ты права:

вот чего нельзя делать категорически, так это давать ответному закону имя несчастного погибшего мальчика.

Мир его праху. Не тревожьте его.

[volopo]

А уж визу не дать - это вообще рутинный вопрос. Причем без объяснения причины.

Закон, принятый американцами, в данном случае подчеркивает

Закон-то зачем?
Вон, без закона Кобзона обошлись.

[mirage]

volopo прав.

Дело, конечно, не в визах, а в аресте активов (хотя и не в них одних, конечно), т.е. формально закон как акт нужен именно для этой цели.

Но это формально. А по сути этот закон является чисто демонстративным.

[Хелена]

Это как посмотреть.
С точки зрения Америки, вполне возможно, важно именно подчеркнуть принципиальную позицию.
Их право.

Наша-то выглядит весьма ущербно. Лучше бы не позорились.
Не нашли (а ведь точно искали!), к чему прицепить. Прицепили к имени несчастного ребенка.
Только параллели не получилось.

Список Магницкого увязан с позицией государственных органов России (не будем сейчас обсуждать, права ли Америка в оценке ситуации).

Закон имени... увязан с конкретным убийством конкретного ребенка.
Собственно, преступники есть в любом обществе. Важно, какова позиция государства.

Причем, в данном случае - с убийцей, как я помню, не с умыслом.

Да вот:

Сейчас Харрисона обвиняют в непредумышленном убийстве - ему грозит до десяти лет тюремного заключения. На его арест окружной суд уже выдал ордер. Но в полицейском участке Майлз еще не был. Вечером того злополучного дня с ним случился сердечный приступ. Сейчас он находится в частной клинике, ее местонахождение не разглашается.

То есть государственная машина сработала. Далее было дело юриспруденции.

У нас машина работает как-то иначе.
С этим, надеюсь, все согласны? Особенно после последних процессов по этому делу.

Ребята, вы поймите, я не за Америку - я за свою страну переживаю!

[adada]

...А по сути этот закон является чисто демонстративным.

И я бы даже сказал -- ксенофобским.
Алабамцы и аризонцы чувствуют друг друга своими, вот и не требуют от гостя из другого штата такого поведения, которое соответствовало бы закону штата-хозяина. Россия для США -- страна враждебная, воспринимаемая враждебной, отсюда и повышенная требовательность к тем особенностям российской жизни, которые в американской считаются незаконными. Это можно понять и принять с позиций моральных, политических, эмоциональных, но оно плохо соотносится с позициями и принципами правовыми.

Повторю еще раз: если бы США было сугубо унитарным государством, если бы на его территории не существовали штаты со своими весьма контрастными законами, "закон Магницкого" выглядел бы менее странным. А если бы у него имелись и "подельники" в виде других аналогичных законов, направленных еще против каких-то других стран -- он вообще был бы идеальным! Но в нынешних обстоятельствах и реалиях от него балдеет любая голова с уложенным в нее правовым мышлением или хотя бы с его зачаткми...

[самый главный енот]

Список Магницкого увязан с позицией государственных органов России (не будем сейчас обсуждать, права ли Америка в оценке ситуации).

Закон имени... увязан с конкретным убийством конкретного ребенка.
Собственно, преступники есть в любом обществе. Важно, какова позиция государства.

Я закон не читал, но, по моему, он связан не с конкретным убийством, а с нарушениями прав человека в США, в том числе с пытками в американских тюрьмах, находящихся на территориях других государств (эти пытки официально разрешены, так что можно считать это позицией гос. органов).
А вообще-то, конечно, нужно разместить здесь тексты обоих законов, тогда уж сравнивать, а то какой-то беспредметный разговор получается

[Е.О.]

volopo прав.

Дело, конечно, не в визах, а в аресте активов (хотя и не в них одних, конечно), т.е. формально закон как акт нужен именно для этой цели.

Но это формально. А по сути этот закон является чисто демонстративным.

Что значит "формально"?
Без такого закона арестовать счета невозможно, а с таким законом возможно.
Ничего себе пустая формальность!

У Кобзона счета не арестовывали. Только визу не давали. Есть разница.

[volopo]

У Кобзона счета не арестовывали. Только визу не давали. Есть разница.

Любопытно, зависнет ли хоть один доллар на этих самых арестованных счетах - после двухлетнего обсуждения-то.

[Хелена]

Я закон не читал, но, по моему, он связан не с конкретным убийством, а с нарушениями прав человека в США, в том числе с пытками в американских тюрьмах, находящихся на территориях других государств

Мне отчего-то (вероятно, по невнимательности) показалось, что здесь речь идет о названии закона.

А оказывается, о пытках в тюрьмах США.
Ну и называли бы наши думцы закон именем запытанного в этих тюрьмах насмерть.

[mirage]

Без такого закона арестовать счета невозможно, а с таким законом возможно.

Е.О., Вы не заметили, что я как раз об этом и писала?;) (СГЕ, Е.О., простите, пожалуйста, ваши посты шли один за другим и я в спешке перепутала)

Далее, пожалуйста, постарайтесь всё-таки снизойти и понять, что я хотела сказать, используя определение "демонстративный", проанализируйте последующую реплику volopo и т.д.

[Е.О.]

Без такого закона арестовать счета невозможно, а с таким законом возможно.

Вы не заметили, что я как раз об этом и писала?;)

Теперь заметил. Извините.
Хотя по-прежнему не понимаю, что Вы имели в виду, употребив слово "формально".

[mirage]

По поводу "формально".

Я хотела подчеркнуть, что без подобного закона нельзя арестовать активы и чисто формально закон нужен хотя бы для того, чтобы это стало возможным. При этом большинство совершенно четко понимает, что активов этих давно уже нет (о чем писал volopo).

Так что по сути закон этот принимается совершенно с иной целью.
Главная цель - щелкнуть российскую власть (в том числе судебную) по носу. Вы, мол, там совершенно ни с чем не справляетесь, будем делать вашу работу за вас.

Мне, признаться, и самой не нравится то, как работает наша судебная система, да и не только она, о чем я многократно писала, но при этом я очень хорошо отдаю себе отчет в том, что щелчки по носу в международных вопросах - весьма скользкий путь.

Лавров, на мой взгляд, верно заметил, что консолидация американского общества вряд ли должна проходить за счет столь серьезного ухудшения отношений с Россией. Какие-то долгосрочные экономические цели, на мой взгляд, также не оправдывают подобный шаг. Если бы США действительно были озабочены исключительно соблюдением законности в России, я уверена, что можно было бы предпринять куда более действенные и конструктивные меры, а не принимать этот демонстративный знаковый закон.

[Тигра]

Не... консолидация очень. очень вряд ли может быть целью.
Это вообще заметили буквально единицы.

[mirage]

Я так думаю, это было в переписке МИДов. Надо же было как-то дипломатически оправдывать столь недружественный шаг.

Как я понимаю, в ответ на справедливое недоумение наших: чего же это Обама-то? Ответили, Обама, мол, вынужден.

[mirage]

Я так думаю, это было в переписке МИДов. Надо же было как-то дипломатически оправдывать столь недружественный шаг.

Как я понимаю, в ответ на справедливое недоумение наших: чего же это Обама-то? Ответили, Обама, мол, вынужден.

Т.е. я, Тигра, комментировала реплику Лаврова, которая, как ты понимаешь, тоже не с потолка свалилась.

[Тигра]

А вот тут уже совсем сомневаюсь.

[mirage]

См. выше:).

[Тигра]

Да, я тебя поняла.
Но я не могу себе даже представить, в какой форме можно подать как объяснение-извинение такую идею — что это, мол, поможет Обаме консолидировать страну.

[Е.О.]

Если бы США действительно были озабочены исключительно соблюдением законности в России, я уверена, что можно было бы предпринять куда более действенные и конструктивные меры...

Какие, например?

[mirage]

Нет, не так, конечно, но можно дать понять, что было сильно давление республиканцев.

Многие республиканцы, тем не менее, настроены против снятия ограничений на торговлю с РФ. Основной спор между демократами и республиканцами развернулся о том, связывать ли нарушения прав человека в России с отменой поправки Джексона-Вэника. Представители администрации и демократы в конгрессе настаивают, что эти проблемы надо решать параллельно: отменять поправку, но при этом продолжать указывать России на отклонения от демократических принципов. Республиканцы выступают за то, что поправку отменять нельзя, пока Россия пренебрежительно относится к правам человека.
Многие американские конгрессмены и сенаторы, в частности глава международного комитета палаты представителей Илеана Рос-Летинен, заявляли, что проголосуют за отмену поправки, только если конгресс одновременно примет заявление по правам человека в России и закон о запрете въезда в США лиц, которых в этой стране считают причастными к смерти в московском СИЗО юриста Сергея Магнитского (так называемый закон о «списке Магнитского»). Как сообщило "РИА Новости", администрация США неоднократно заявляла, что выступает против принятия конгрессом таких документов и против увязки вопросов торгового режима с РФ с правами человека в этой стране.

http://www.ekonbez.ru/news/cat/14336

Это писалось в марте.

[ne znatok]

Да, я тебя поняла.
Но я не могу себе даже представить, в какой форме можно подать как объяснение-извинение такую идею — что это, мол, поможет Обаме консолидировать страну.

+1
Страна настолько мало думает о России, что изменение отношений с последней в любую сторону никак не способно отразиться на общем ее, страны, моральном самочувствии и способности к консолидации.

[mirage]

Кхм:))

Мне писать: власть имущие?:)

[mirage]

Е.О.,

В рамках Конвенции ООН 2003 года против коррупции, в рамках FATF и т.д.

[Е.О.]

В рамках Конвенции ООН 2003 года против коррупции, в рамках FATF и т.д.

А что можно сделать в этих рамках кроме того, что ратифицировать эти конвенции и выполнять их?
(А это уже и так сделано).

Лично я считаю, что закон М. менее оскорбителен для страны чем поправка Дж.-В. Тут речь идет о наказании конкретных преступников за их конкретные преступления, а не о наказании всей страны непонятно за что.
А других вариантов и не было: либо одно, либо другое.

[adada]

Я тоже считаю, что "закон М." не может быть оскорбительным для страны, только -- поучительным, напоминательным, индикативным. Но продолжаю полагать, что он остается оскорбительным для системы права в целом и порочащим американскую систему, в частности.

И не частное поведение людей (как естественно доброе, так и естественно злое) создает настоящие проблемы для общества, а именно такие юридические проколы. Напомню: скандал с хулиганством в храме состоялся в 2012 году, а законодательная база под него была заложена еще в 2007-м.

[maggie]

Я хочу вернуться к названию темы - Имя закона, потому что 4 года назад я лишь вскользь слышала о смерти мальчика, которого усыновили родители Хэррисон. Поэтому я сегодня прочла статью на 5 страницах из газеты The Washington Post, датированную 8 марта 2009 г. В ней очень подробно описывается судебный процесс над приёмным отцом, оставившим мальчика в машине.

В статье даётся анализ как этого, так и нескольких других подобных случаев, произошедших в Америке за несколько до того процесса лет. Там приводится цитата одного молодого папы, Mark Warschauer, который, как и Майлз Хэррисон, оставил своего малыша Mikey (не усыновлённого, собственного) в машине на более короткое время, отчего малыш также скончался.

So, if it's not manslaughter, what is it? An accident?

"No, that's an imperfect word."

This is Mark Warschauer, an internationally acclaimed expert in language learning and technology, professor of education at the University of California at Irvine.

"The word 'accident' makes it sound like it can't be prevented," Warschauer says, "but 'incident' makes it sound trivial. And it is not trivial."

Warschauer is a Fulbright scholar, specializing in the use of laptops to spread literacy to children. In the summer of 2003, he returned to his office from lunch to find a crowd surrounding a car in the parking lot. Police had smashed the window open with a crowbar. Only as he got closer did Warschauer realize it was his car. That was his first clue that he'd forgotten to drop his 10-month-old son, Mikey, at day care that morning. Mikey was dead.
Warschauer wasn't charged with a crime, but for months afterward he contemplated suicide. Gradually, he says, the urge subsided, if not the grief and guilt.

"We lack a term for what this is," Warschauer says. And also, he says, we need an understanding of why it happens to the people it happens to.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 9030602446

Марк говорит о том, что слова incident или accident не подходят в данном случае для определения происшедшего, потому что подобного можно было бы избежать. В приведённой цитате говорится также о том, что отец Майка несколько раз после трагедии делал попытку покончить с собой, так не мог себе этого простить.

Суд признал приёмного отца Димы Яковлева невиновным, и в статье подробно объясняется, почему. Трагедия, произошедшая с Димой, даётся там в сравнении с подобными трагедиями, произошедшими с другими семьями, с другими родителями. Жаль, что этой статьи нет в русском переводе. Я, по крайней мере, её не нашла.

А в статье "Так кому и зачем нужны наши дети?", датированной 17 декабря 2012 г., я прочла об ужасающих фактах гибели российских детей в семьях американских родителей-усыновителей. Вот эта статья:

http://nezavisroditeli.ucoz.ru/blog/tak ... 2-05-04-40

Если верить фактам, в Америке было достаточно случаев смерти, избиений, изнасилований, других издевательств над усыновлёнными российскими детьми. Тогда возникает вопрос: если на т.н. "список Магнитского" хотели симметрично ответить именно в этом направлении, т.е., через запрет американцам усыновлять российских детей, то почему они выбрали именно имя Димы Яковлева?

[adada]

Я хочу вернуться к названию темы - Имя закона...

Предлагается встретиться на этом кросс-ворде, когда закон наконец-то обретет своё настоящее имя, которое совпадет или не совпадет с проектируемым. что покажет ближайшее время.

Госдума планирует во втором чтении рассмотреть законопроект, являющийся ответом на "акт Магнитского". Голосование по документу запланировано на пленарное заседание среды, 19 декабря, передает ИТАР-ТАСС.

[maggie]

И не частное поведение людей (как естественно доброе, так и естественно злое) создает настоящие проблемы для общества, а именно такие юридические проколы.

Согласна. Вот, к примеру, один из них... Один из тысячи? из десятков тысяч?... Who knows? При несвободной прессе всех-то и не усмотришь...

В Иркутске вынесен приговор дочери председателя облизбиркома
17 августа Кировский райсуд Иркутска приговорил к трем годам колонии-поселения с отсрочкой наказания до 2024 года Анну Шавенкову, сбившую 2 декабря 2009 года двух женщин, одна из которых скончалась, а другая стала инвалидом.

Это был один из самых резонансных процессов в Иркутске. И из-за личности виновницы: 28-летняя Шавенкова — консультант аппарата фракции «Единой России» в Законодательном собрании Иркутской области и дочь председателя облизбиркома Людмилы Шавенковой. И из-за чудовищности происшедшего (в Сети выложена запись с видеокамеры уличного наблюдения): на высокой скорости Шавенкова вылетает на пешеходный тротуар, впечатывает в стену здания проходящих мимо молодых женщин, после чего выходит из машины, обходит ее, достает сумочку, копается в ней, отходит в сторонку и принимается звонить. К пострадавшим она не то что не подходит, она даже не смотрит в их сторону.

Все происходит в центре Иркутска, у здания Байкальского госуниверситета экономики и права. Жертвами стали сестры Елена и Юлия Пятковы. 34-летняя Елена получила открытую черепно-мозговую травму и вскоре умерла в больнице, 27-летняя Юлия стала инвалидом и до сих пор лечится.

Отсрочка приговора вызвана тем, что 6 марта 2010 года у Анны Шавенковой родился сын. Наказание отложено до тех пор, пока ему не исполнится 14 лет. (Понятно, что за это время Шавенкова будет, скорее всего, амнистирована.) Кроме того, осужденную лишили права управления транспортным средством сроком на три года.

"Вечером 21 июля 2012 года на Бисеровском шоссе, недалеко от города Старая Купавна Ногинского района, Заул, управляя внедорожником Land Rover в нетрезвом состоянии, на высокой скорости съехала с проезжей части и насмерть сбила пятерых пешеходов, которые шли по обочине к автобусной остановке. На месте скончались три женщины, мужчина и 7-летняя девочка"
Обвиняемой дали отсрочку приговора на 14 лет- до совершеннолетия ребенка....

Защита осужденных на два года колонии участниц панк-группы Pussy Riot Марии Алехиной и Надежды Толоконниковой подала в суд ходатайство об отсрочке исполнения приговора их подзащитным. Как написал адвокат Николай Полозов в своем Twitter, ходатайство подано согласно пункту 1 части 1 статьи 398 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Суть его сводится к отсрочке исполнения решения суда до достижения детьми осужденных 14-летнего возраста.

Напомним, дочери Толоконниковой четыре года, сыну Алехиной — пять лет.

[adada]

И не частное поведение людей (как естественно доброе, так и естественно злое) создает настоящие проблемы для общества, а именно такие юридические проколы.

Согласна.

Соглашусь и я, если в данном случае под "юридическими протоколами" будем продолжать иметь в виду именно то, что имелось в виду изначально: некачественные законы вкупе с невнимательным отношение к их качеству со стороны гражданского общества, со стороны его самой интеллектуальной, "креативной" составляющей.

И тогда из приведенных примеров с применением отсроченных наказаний преступников по мотивам ухода за детьми мы извлекаем такой юридический прокол: наказание может быть отложено, но из этого не следует, что преступник должен восстановить все права, присущие и доступные остальным гражданам. Преступника выпускать временно из тюрьмы или лагеря можно -- но не в привычные для него условия, а в какие-то существенно отличающиеся от них. Например, выпускать на поселение, примерно в те же условия, в каких живут простые люди в "местах не столь отдаленных".

И такие "дырки" в законах следует латать в любой стране, и в России, и в США, и в Украине, и в Германии, и так далее. Причем, одновременно и параллельно, а не по какому-то искусственному ранжиру. Прошу считать сие заявление составной частью коллективного мнения гражданского общества!

[Е.О.]

Коль скоро речь зашла о мягких наказаниях за ДТП в пьяном виде со смертельным исходом, поделюсь своим личным опытом на эту тему (я тут вкратце об этом уже когда-то писал).

Моя двоюродная племянница погибла в ДТП по вине пьяного водителя. Ему дали 3 года условно + 1000 руб в месяц матери, которые он через полгода платить перестал. Суд представлял из себя подобие аукциона, в котором матери погибшей (женщина из райцентра в Тверсой области) участвовать было заведомо не по карману, а я хоть и мог ей в этом помочь, но не стал этого делать, так как во-первых, мне в принципе отвратительна сама идея "эмтоназии" (см. многочисленные посты Адада), во-вторых мне отвратителен принцип аукционного правосудия, а в-третьих, хоть я и являюсь достаточно обеспеченным человеком, но конкурировать в таких вопросах с Сев. Кавказом (откуда родом виновник аварии) мне тоже было бы скорее всего не по карману.

[adada]

Напомню: идея "эмтаназии" -- вынужденная, вызванная к жизни, извиняюсь, тупым и бескомпромиссным противостоянием сторонников смертной казни и ее противников. Пришлось любительски поднатужиться и предложить сторонам третий путь, причем предусматривающий абсолютную добровольность следования по нему.
Надо сказать, что идейка неожиданно оказалась не только оригинальной, это бы полбеды, но и так и не затоптанной какими-то другими, более свежими, жизнеспособными и мощными аналогичными идеями. :)

Скажу также и то, что лично мне отвратительны и любые суды, посещения которых я избегал всю свою (с учетом срока дожития следует сказать: почти всю) сознательную жизнь. Но когда над нами возникает дождь, мы обыкновенно не проклинаем его, а ругаем себя -- если не захватили с собой зонтик. Не правда ли!

[Е.О.]

Дело не в том, смертная казнь или не смертная. Мне отвратительна сама идея, к сожалению, положенная в основу отечественного правосудия как де юро, так и (в еще большей степени) де факто, что наказание виновного в смерти человека рассматривается как нечто, нужное в первую очередь родственникам погибшего. Это дикость и варварство: сирот убивай сколько хочешь -- они никому не нужны. А тех, у кого влиятельные и мстительные родственники -- не трожь.

[adada]

Ваше замечание я принимаю -- если только Вы не поняли, случаем, весьма превратно суть "эмтаназии".
Уголовное законодательство остается без изменений, если убийце сироты полагается пожизненное -- его ему и назначают. Но оно дополняется гражданским иском потерпевших и возможностью полностью соразмерного удовлетворения вреда.
Собственно, ничто не мешает право на такой иск предоставить -- в случае гибели сироты -- какой-то заинтересованной стороне, например, опекунам. Но, подчеркиваю, иск подается совершенно добровольно, то есть применение эматаназии является не средством наказания, а средством возмещения морального вреда.