Темка SOS!

[irida]

Может кому пригодится..
http://nekin.info/math/imya_chislitelnoye.htm
Когда-то обсуждали согласование в роде, числе и падеже существительных и прилагательных, но найти мне его не удалось.
Особый случай: "числительное - прилагательное - существительное".

Правило тут таково. Перед существительными мужского и среднего рода прилагательное всегда стоит в родительном падеже множественного числа: «два высоких холма». Эта же форма прилагательного употребляется перед существительным женского рода в случае, если именительный падеж множественного числа у этого существительного («гóры») отличается (хотя бы лишь по ударению) от родительного падежа единственного числа («гор́ы»). Поэтому следует говорить: «две высоких горы». Если же указанные формы у существительного женского рода в точности совпадают («есть многие вершины» — «нет ни единой вершины»), то прилагательное обычно стоит в именительном падеже множественного числа: «две высокие вершины». Оговорка «обычно» тут отнюдь не случайна: в некоторых трудно формализуемых ситуациях за прилагательным сохраняется форма родительного падежа множественного числа. Сравните, к примеру:

Были разыграны три бронзовые медали.
Было разыграно три бронзовых медали.

(подчёркивание моё)
Так как ресурс не вызывает особого доверия, прошу подчёркнутое пояснить. И прояснить. )) Где этот нюанс еще затронут, имею в виду в официальных грамматиках? (1980?)

[Элси Р.]

Да это просто филологи балуются. На простой вопрос наводят тень на плетень.
Причем разные филологи на разный вкус.
В общем, не парьтесь!

Давно установлено, что тут можно и так и эдак.
И две высокие горы и две высоких горы.

А "две высокие вершины" - это из серии "два промасленных масла".
Низких вершин не бывает!

А вот если горные.
Две горных вершины
Две горные вершины

НИКОГДА НЕ СЛУШАЙТЕ ФИЛОЛОГОВ!

[irida]

Успокоили. ))
Вроде, официальные источники рекомендуют для неодушевленных ж.р. в вин.пад. употреблять форму именительного.
Сравните:
Я увидел двух красивых девушек.
Я прочитал две интересные книги.

[behemothus]

Так как ресурс не вызывает особого доверия,

И этим все сказано. Фамилия сия мне знакома, но не более.
Возможно он в чем-то прав, даже смотрит в корень, но манера выдавать за официальное правило только что изобретенный афоризм... Не, не катит.

По сути. Никак не могу согласиться с тем, что вариант "две высоких горы" правильнее "две высокие горы".
Совсем не могу понять, почему случай "бронзовых медалей" автор назвал плохо формализуемым (или как там у него?).
Вполне себе формализуем на том же уровне, что и горы с вершинами.

Короче, у меня нет никаких оснований предпочесть совет Некина совету Розенталя.
А у него (по памяти): а подобных случаях в женском роде объективно наблюдаются колебания, оба варианта правильны, каких-либо стилистических акцентов не несут, вариант винительного падежа - более частый (по кайней мере для неодушевленных существительных).

В принципе можно, конечно, заняться анализом, думаю, что причины выбора формы связаны не с различием форм именительного множественного и родительного единственного, а совсем даже в сочетаемости прилагательного с существительным и распространенности первого. Да и вся фраза (глагол в первую очередь) как-то сказывается.
Так, я скорее всего скажу [увидел] "две высокие горы", но "две больших горы".
Но с другим глаголом (миновал, описывал, сфотографировал) все может быть наоборот...

Но дальше копать мне лениво, ибо бесперспективно. Ничего содержательного тут не выудишь.

[Элси Р.]

Успокоили. ))
Вроде, официальные источники рекомендуют для неодушевленных ж.р. в вин.пад. употреблять форму именительного.
Сравните:
Я увидел двух красивых девушек.
Я прочитал две интересные книги.

Вы потешаться задумали, чудится мне.
Хотите потешаться - так на здоровье! Только без меня.

Факультативно:
увидел две красивые девушки;
прочитал двух интересных книг.

Нафиг!

[irida]

Вы потешаться задумали, чудится мне.
Хотите потешаться - так на здоровье! Только без меня.

Неожиданная реакция! Но чего не встретишь.. на просторах..
Ладно, буду без вас.

Но дальше копать мне лениво, ибо бесперспективно. Ничего содержательного тут не выудишь.

Я готова согласиться, но не знаю, что думают по этому поводу РКИ-шники (в данном случае, экзаменаторы по русскому как иностранному). Мне же надо научить ПРАВИЛЬНО*! А если тут такой разброд и шатание, что я буду давать студенту как модель для заучивания и тренировки? А если попадется в субтесте "Лексика - грамматика"? Всего можно ожидать.

*При минимуме учебных часов разглагольствовать о равноправных или альтернативных формах - расточительство.

[behemothus]

Но дальше копать мне лениво, ибо бесперспективно. Ничего содержательного тут не выудишь.

Я готова согласиться, но не знаю, что думают по этому поводу РКИ-шники (в данном случае, экзаменаторы по русскому как иностранному). Мне же надо научить ПРАВИЛЬНО*! А если тут такой разброд и шатание, что я буду давать студенту как модель для заучивания и тренировки? А если попадется в субтесте "Лексика - грамматика"? Всего можно ожидать.

*При минимуме учебных часов разглагольствовать о равноправных или альтернативных формах - расточительство.

Я никогда не был в роли преподавателя РКИ, а контакты, дававшие мне некоторые представления об этом ремесле, - давно в прошлом.
Но, честно говоря, мне было бы жалко вообще тратить время на подобные упражнения. Нельзя выучить иностранца тому, в чем сами носители путаются. Т.е. выучить-то можно даже медведя на велосипеде ездить, но смысл?
Чтобы понять (а не заучить!) все эти тонкости, надо знать русский лучше русских.

А то получится как с Peter'ом, который два дня назад осчастливил меня идеей проверять правильность современных жаргонизмов по Хабургаеву (знаете, наверно, автора классического учебника церковнославянского).

Короче, если действительно заучивать, то давайте общепризнанный вариант. Мужской род - в родительном, женский - в винительном. Не ошибетесь.

[irida]

Спасибо!