«Такие русские писатели как Куприн, Гого».

[Элси Р.]

Мне это напомнило прочитанное мною лично в одном из вступительных сочинений (на истфак МГУ): "В конце романа обязательно должно быть торжество победы борьбы".

Это, понятно, чушь!
Но не совсем!
Если выкинуть роман и оставить "торжество победы борьбы" - тот, кто в олимпийской теме меня поймет.

[Iori_Yagami]

Гого - это, конечно, о-го-го как дико, но и учителя не сахарные бывают:
http://ru-marazm.livejournal.com/3591670.html

[Хелена]

Учитель прав.
Ребенок-то в начальной школе.

Это называется систематизацией мышления.

Поскольку надо определить количество литров, а не человеко-литров, нужно количество литров, проданных одному человеку, умножить на число человек, а не наоборот.

Наше поколение совершенно точно именно так учили в школе. И научили неплохо.

[ne znatok]

Со страницы тетради так и встает во весь рост безмозглый учитель (даже если он формально в чем-то и прав).

[Iori_Yagami]

Рукалицо.

[Хелена]

Почему?

Ты уверена, что детям стопиццот раз этого не объясняли?

Нельзя же судить о преподавании лишь по кусочку тетрадного листа.

[ne znatok]

Ты уверена, что детям стопиццот раз этого не объясняли?

Какая разница?

Им говорят, что лучше сделать так, а не иначе. Есть хуже, есть лучше, а есть ошибка. Но "хуже" это не ошибка.

[Хелена]

Нет, это не категория "лучше" или "хуже".

Это ошибка.
И на экзаменах это будет считаться ошибкой.
А в начальной школе как раз и этому (в том числе) учат: как правильно оформлять математический расчет.
Напоминаю: я по образованию инженер. :)

[ne znatok]

Нет, это не ошибка. В ответе четко написано: 18 литров. Ошибки нет.

[Хелена]

Нет, это не ошибка. В ответе четко написано: 18 литров. Ошибки нет.

Я никогда с тобой не буду спорить насчет того, как учить играть гаммы. Просто потому, что это не моя специальность. Я в этом не петрю.
Поверю тебе на слово, за что нужно снижать отметку.

Поверь и ты мне в том вопросе, в котором я разбираюсь. ;)

[Эмилия]

Правильно!!! чтобы дети на всю жизнь запомнили, что при наличии литров и человеков умножают и делят литры, а не наоборот.
Правильная жизненная формулировка: у трех фермеров был 1 литр...сколько надо докупить, чтобы всем досталось поровну?

[Хелена]

Правильная жизненная формулировка: у трех фермеров был 1 литр...сколько надо докупить, чтобы всем досталось поровну?

У трех фермеров было 0,5 на всех.
А считать надо по булькам.

[Тигра]

Я понимаю, что учитель имел в виду. Прав по сути. Умножаем литры — получаем литры. Умножаем людей — получаем людей.
Ученик же умножал людей, а получил литры.

Кстати, мы не знаем, за что там тройка. Мы же не видим всю работу.

[volopo]

И на экзаменах это будет считаться ошибкой.

На каких экзаменах это будет считаться ошибкой?

Поскольку надо определить количество литров, а не человеко-литров, нужно количество литров, проданных одному человеку, умножить на число человек, а не наоборот.

Напоминаю: я по образованию инженер.

Инженер спокойно напишет 9 x 2 л = 18 л
Человеко-литры никак не получатся.

Ученик же умножал людей, а получил литры.

Задачка. Какое расстояние проехала машина, если она ехала 3 ч со скоростью 100 км/ч? Что на что нужно умножать?

[Тигра]

Инженер спокойно напишет 9 x 2 л = 18 л
Человеко-литры никак не получатся.

Я бы не возражала, если бы ученик написал так. У него же даже литров нет. По-моему, уточнение тут было бы уместным (в процессе обучения).

[Loriel]

У нас в школе такого не требовали.

[ne znatok]

Инженер спокойно напишет 9 x 2 л = 18 л
Человеко-литры никак не получатся.

Я бы не возражала, если бы ученик написал так. У него же даже литров нет. По-моему, уточнение тут было бы уместным (в процессе обучения).

Да, уместным. Желательным в процессе обучения в рамках "хуже - лучше".

Но не ошибка.

[ne znatok]

вдогон

Я понимаю, что учитель имел в виду.

Я, конечно, тоже понимаю. Скажем так: даже я понимаю. :(

Прав по сути.

А вот по сути как раз неправ (см. пост volopo).

[Тигра]

Иногда форма достаточно близка к сути или даже является сутью.
Но и я не стала бы считать это ошибкой. Как я уже сказала, мы не знаем, счёл ли и учитель это за ошибку.

[ne znatok]

Но и я не стала бы считать это ошибкой. Как я уже сказала, мы не знаем, счёл ли и учитель это за ошибку.

Конечно , не знаем. Поэтому, за неимением возможности спорить с учителем, я спорю с Хеленой, :) которая сказала:

Нет, это не категория "лучше" или "хуже".

Это ошибка.

[Тигра]

за неимением возможности спорить с учителем

А подать сюда Ляпкина-Тяпкина!

[mirage]

Поэтому, за неимением возможности спорить с учителем, я спорю с Хеленой,

Зря:).

Helena права. В начальной школе обязательно (без устали!) обращают внимание на то, что

надо определить количество литров, а не человеко-литров, поэтому нужно количество литров, проданных одному человеку, умножить на число человек, а не наоборот.

Ребенок это не усвоил, поскольку даже не понял, в чем его ошибка. Уровень знаний -- 3.

[ne znatok]

(вкрадчиво) А вот Тигра полагает, что мы не знаем, снижена ли за это отметка или нет. :(

[Хелена]

И кроме того, и я, и позже Тигра сказали, что мы не видим всей работы.

Там может быть еще бог знает сколько ошибок.

А я почитала каменты там.
Печально это...

[Хелена]

Инженер спокойно напишет 9 x 2 л = 18 л
Человеко-литры никак не получатся.

Нет, я не напишу.
Вероятно, нас учили строже.

[Тигра]

(вкрадчиво) А вот Тигра полагает, что мы не знаем, снижена ли за это отметка или нет.

Конечно, не знаем.
А отметка — это вообще вещь необъективная, при этом необъективная иногда в плохом смысле, а иногда в хорошем. Т. е. иногда учителю виднее, почему именно этому ученику сегодня (а не в полугодии и не за год) надо поставить какую-то отметку. Лучше или хуже, чем следовало бы "объективно". Поддержать или щёлкнуть по носу.
Это в идеале, конечно.

[ne znatok]

Инженер спокойно напишет 9 x 2 л = 18 л
Человеко-литры никак не получатся.

Нет, я не напишу.
Вероятно, нас учили строже.

(еще более вкрадчиво) А вот рядом мне опять говорят: разницы нет, это не ошибка.

И додбавляют: у учителей такое случается. :)

[mirage]

Это понятно, я тоже считаю, что в работе была не одна эта задача, а несколько, и за одну такую ошибку тройку бы не поставили.

НО!

Учитель не знал, что ребенок будет в слезах от непонимания (за что 3?!). (Поверим рассказчику, что рыдания были именно из-за этого).

Если бы учитель знал, что ученик и после исправления нифига не поймет, то тройбан можно было бы ставить уже за одно только это.

Ошибиться может любой, это не проблема. Но над своими ошибками надо думать, а не рыдать и обвинять учителя попусту.

[Хелена]

И додбавляют: у учителей такое случается.

А mirage не учитель.

[Тигра]

Меня тоже оттолкнула реакция пишущего и отвечающих.

[mirage]

Это ошибка.

Если тебе пять раз на уроке объяснили, что умножать надо литры на количество людей (а именно так объясняют) + в начальной школе не пишут 2 л (как у volopo), то ты уж будь добр это усвой. И не рыдай.

[Хелена]

иногда учителю виднее, почему именно этому ученику сегодня (а не в полугодии и не за год) надо поставить какую-то отметку. Лучше или хуже, чем следовало бы "объективно". Поддержать или щёлкнуть по носу.
Это в идеале, конечно.

О да! Тройная задача: обучающая, развивающая и воспитывающая.

При методисте на открытом уроке ученику (было дело) поставила оценку на балл ниже, чем, она считала, надо было ставить. То есть не то чтобы надо. Но можно было поставить выше.
Дальше, естественно, разбор полетов (то есть открытого урока). И она со мной согласилась, что оценка поставлена верно.

[ne znatok]

И додбавляют: у учителей такое случается.

А mirage не учитель.

Зато поставившая тройку - учитель.

Я никогда с тобой не буду спорить насчет того, как учить играть гаммы.

Поверь и ты мне в том вопросе, в котором я разбираюсь. ;)
Напоминаю: я по образованию инженер. :)

Ты говоришь, я не могу с тобой спорить, раз ты не споришь со мной, как играть гаммы (кстати, я не согласна с такой постановкой вопроса в принипе, не раз об этом здесь говорила): ты вот инженер, а я нет. Ну, так открою маленькую тайну: я не просто так написала, я сперва спросила. А сейчас спросила еще раз.
И ответ получила недвусмысленный: не ошибка.

[mirage]

А мне не надо было спрашивать. Я просто помню.
Нам в школе за это оценку снижали.

Вот ссылка на методичку:
http://lj.rossia.org/users/ded_mitya/318288.html

[Тигра]

Я просто помню.

Я тоже хорошо помню.
Хотя само по себе это не значит, что моя математичка была права.

Но мне был ясен смысл этого требования.

[mirage]

В методичке, кстати, написано, что некоторые учителя считают это требование формальным.

Но мы видим, что наш учитель это требование формальным не считал, на уроке, следовательно, на это внимание обращал, а ребенок ушами прохлопал.

[ne znatok]

Я здесь когда-то приводила аналогичный пример по проблеме ошибка/не ошибка и верный ответ. Попробую найти сейчас... так, нашла, копирую:

...муж, помнится, когда наш ребенок получил трояк за контрольную, пошел к физичке [единственный раз в жизни пошел в школу в качестве родителя], поскольку считал, что задача решена правильно, хотя и нетривиальным путем. Провел с учительницей небольшую лекцию, в результате которой физичка, видимо, осознала, что у нее у самой с физикой не все идеально. И оценку исправила.

Кстати, в той контрольной было именно так, как в примере по литрам и людям: по условию надо было посчитать угол, с которым луч от фонарика, направленный в зеркало, отражается от этого зеркала, что-то в этом роде. А ребенок посчитал угол, с которым зеркало отражается от луча (сори, если напутала безбожно, тем более что было это ужас как давно). Ответ был правильным. Основной довод учительницы был: так написано в учебнике и в методических разработках, так она и объясняла, а наоборот она никогда в жизни не видала, это ошибка.

Оказалось, не ошибка. :)

[mirage]

Тема-то старая уже эта, как выяснилось:).

http://avva.livejournal.com/2608125.html
Тут человек аж иностранные учебники анализирует:)

[mirage]

ne znatok, в начальной школе учат не только умножать, но учат учиться.

В том числе учат внимательно слушать учителя на уроке.

В данном случае ребенок явно прослушал объяснение учителя.

И его ошибка именно в этом.

[Loriel]

Я почему-то никогда не слышала о таких заданиях. А если это не единичное задание, а общий декларируемый принцип, то в каком классе это всё кончается?:) Или вообще не кончается и детям нужно будет потом всегда следить за расположением сомножителей, даже в более сложных задачах?