ферзей, ладей и прочих пешек

[Эмилия]

Всегда любила эту книжку Валгиной. Зачитаешься:

Слова с собирательным значением, обозначающие совокупность одушевленных предметов, грамматически изменяются как имена существительные неодушевленные: учительство, студенчество, человечество и др.

Двумя строками выше:

Различие существительных одушевленных и неодушевленных грамматически выражается в том, что при склонении во множественном числе форма винительного падежа у имен существительных одушевленных совпадает с формой родительного падежа (вижу мальчиков, девочек), а у имен существительных неодушевленных - с формой именительного падежа (вижу улицы, дома).

[левчик]

Ну что такого-то? Есть правило, есть из него исключения. Не худший вариант, надо сказать.

В школьных учебниках - и в Литневской на сайте тоже - объясняется способ проверки одушевленности. После этого любой нормальный человек может сам проверить, что одушевленное, что нет. И даже понять, что есть те, которые этим свойством не обладают. Рассказывается и про колебания в одуш/нет, в том числе в зависимости от значения.
И всё равно заканчивается обязательно про фигуры и мертвецов. Такая важная "до кучи" информация.

До кучи - так до кучи. У вас всегда все до кучи. Эмилия, а что я должен для себя уяснить из этой кучи?

Я считаю, что упоминание про мертвецов и трупов (Элиия, я сам выделил, не говорите, что не видели) не вредит цели, на которую направлено пособие.
Это в конкретном случае. А так-то девочке еще много несуразностей подобного плана предстоит узнать из учебников, пока у неё глаз не замылиться.

Вот к примеру. В мои годы учили детей определять спряжения глаголов. Давали исключения ну эти самые, которые надо "гнать", вертеть и "ненавидеть". Каждый человек "может разобраться".
Через года два у учеников начинают появляться вопросы в отношении глаголов с ударными личными окончаниями.
Правило срочно уточнялось.

Сейчас стали чуть лучше давать, но подача правила-то не изменилась. И, спрашивается, зачем тогда говорить об исключениях, если таких исключений - вагон и маленькая тележка? Тот же случай, имхо, что и с девочкой вашей.

У меня подобные вопросы к классу пятому уже иссякли. Вместе с попытками разобраться, кто такую систему придумал.
Я не знаю, как и куда менять эту систему - и надо ли. Но я точно знаю, что таких "мертвецов и трупов" в любом учебнике - на три морга и два крематория.

[Эмилия]

Учебник дается для того, чтобы получать нужную информацию. И непротиворечивую. А когда как в Валгиной - плохо.

[левчик]

Всегда любила эту книжку Валгиной. Зачитаешься:

Слова с собирательным значением, обозначающие совокупность одушевленных предметов, грамматически изменяются как имена существительные неодушевленные: учительство, студенчество, человечество и др.

Двумя строками выше:

Различие существительных одушевленных и неодушевленных грамматически выражается в том, что при склонении во множественном числе форма винительного падежа у имен существительных одушевленных совпадает с формой родительного падежа (вижу мальчиков, девочек), а у имен существительных неодушевленных - с формой именительного падежа (вижу улицы, дома).

Ха! Вы делаете успехи! Мне казалось, что вам совершенно не свойственен критический подход к терминам и системе в целом.
Но - мимо. Категория неодушевленности в принципе-то присуща любому слову, независимо от . Она, одушевленность, - как мед. Либо есть, либо нет. Независимо от наличия множественного числа. Вы опять, видимо, путаете наличие некого свойства и признаки его проявления.
Средний род - сам по себе показатель неодушевленности. Одушевленных слов среднего рода просто нет (если не считать таковым слово "дитя", которое иногда брыкается, проявляя слабые признаки одушевленности). Так что - мимо.

[левчик]

Учебник дается для того, чтобы получать нужную информацию. И непротиворечивую. А когда как в Валгиной - плохо.

Браво! Экономика должна быть экономной!
А вы слово "противоречивый" не хотите в словаре посмотреть? Толковом?
Противоречие - это когда у одного автора одно другому противоречит. А не когда автор противоречит мнению Эмилии.

[Эмилия]

Категория неодушевленности в принципе-то присуща любому слову, независимо от . Она, одушевленность, - как мед. Либо есть, либо нет. Независимо от наличия множественного числа. ... Одушевленных слов среднего рода просто нет (если не считать таковым слово "дитя", которое иногда брыкается, проявляя слабые признаки одушевленности). Так что - мимо.

Увы, мимо опять Вы. Одушевленность - грамматический признак. Как род. Слова без рода тоже есть.

И про слова ср.р. ошибаетесь. Чудовище, чудище, существо, животное, насекомое....

Вообще, если честно, разговаривать не о чем. И уже надоедает, противно. Вы не можете проявлять агрессивность на каком-нибудь другом форуме? У донецких, что ли?...

[левчик]

Категория неодушевленности в принципе-то присуща любому слову, независимо от . Она, одушевленность, - как мед. Либо есть, либо нет. Независимо от наличия множественного числа. ... Одушевленных слов среднего рода просто нет (если не считать таковым слово "дитя", которое иногда брыкается, проявляя слабые признаки одушевленности). Так что - мимо.

Увы, мимо опять Вы. Одушевленность - грамматический признак.

Вообще-то в кругах, в которые вы якобы входите, принято употреблять термин "категория".
А это совсем не то, что "признак". Н-да... И это после наездов на Валгину?!

Как род. Слова без рода тоже есть.

Чо?! И эти люди запрещают мне ковыряться в носу?
Примеры - в студию.

И про слова ср.р. ошибаетесь. Чудовище, чудище, существо, животное, насекомое....

Это принимаю. Нечеткая формулировка. Но не хочу сейчас на этом заострять на фоне последующих Откровений про слова без рода и проч. Позже объяснюсь.

Вообще, если честно, разговаривать не о чем. И уже надоедает, противно. Вы не можете проявлять агрессивность на каком-нибудь другом форуме? У донецких, что ли?...

Но если вы, не дай Бог, и туда заявитесь - то могу и там.
Но после всех ваших постов, из которых я узнал о себе много нового... Говорить об чьей-то еще агрессивности как-то не приходится. Но я смотрю на вещи проще. Если человек говорит что-то по сути, я пропускаю мимо ушей недостатки в его воспитании. Ибо и сам грешен.

Впрочем, могу предложить взаимовыгодной обмен. Вы исключаете из своего лексикона слова "бред", "клиника", "надоело" и прочие непарламенстские характеристики (ака переходы на личности) - и никакой "агрессивности" не будет.

[Эмилия]

Как род. Слова без рода тоже есть.

Чо?! И эти люди запрещают мне ковыряться в носу?
Примеры - в студию.

Ладно уж, все равно жду письма, а оно никак не приходит...
Ножницы, сани, ворота, часы... Еще?

[левчик]

Как род. Слова без рода тоже есть.

Чо?! И эти люди запрещают мне ковыряться в носу?
Примеры - в студию.

Ладно уж, все равно жду письма, а оно никак не приходит...
Ножницы, сани, ворота, часы... Еще?

Я вам что-то обещал?
А это, вы про без роду-племени...
Ошибаетесь. Или предметно - или опять в терминологии путаетесь (последнее - более вероятно).
У этих существительных, как и у всех, есть категория рода. Она присуща всем существительным, как графа в паспорте, хотя и не всегда проявляется. Она никуда не делась, надеюсь. со времен Грота - от того, что орфография изменилась. Железныя ножницы, однако. Против Грота не попрешь. Или вы полагаете, грамматику "большевики" тоже поменяли декретом?! До 18-го года была категория, после 18-го исчезла? Тогда это - к Ивану Денисовичу. "Неужели Солнце тоже ихним декретам подчиняется?!".

Да и родительный падеж сам по себе - некий признак, хотя и не стопроцентный. Ножниц - не ножницев же.

[Эмилия]

Она никуда не делась, надеюсь. со времен Грота - от того, что орфография изменилась. Железныя ножницы, однако. Против Грота не попрешь.

Фу... Отпустила китаянку, можно отдохнуть.
Это не Грот, образованный Вы наш! Это Ломоносов. Знаете такого? МВ который. Он в своей РГ все "множественного числа" приписал к женскому роду. Ему так захотелось. А также ученый считал, что увеличительные имена - типа мужичина и старичина - суть более женского рода, чем мужского. Еще слова типа "домище" считал мужского рода, а "бабище" относил к женскому, хотя и сетовал, что чаще они в среднем роде употребляются. А еще он слово бог с маленькой буквы часто писал...

[Элси Р.]

За то, что я долго и очень медленно собирался с утра (если это можно назвать с утра) на работу, мне приплыл бонус. Я за одну и ту же работу получил деньги от двух разных контор (если бы я вышел из дома не в 13.30, а хотя бы в 11 - бонус не приплыл бы).
На складе ребята от меня сегодня вообще охреневали. Мало того, что чуть живой, так еще и на вопрос, который они мне всегда задают: "На кого вы сегодня работаете?", я ответил: "Сегодня на всех. И на тех, и на других. Причем с хитрыми схемами: это через кассу не надо проводить, а вот это надо разбить на две части - одну наличкой оплачу, другую картой".
Потом я заказы от разных контор (один в Некрасовку, а другой в Люберцы, причем тоже от Некрасовки) объединил в один и в общем, пару штук заработал сегодня, никуда не торопясь и пугая всех своим внешним видом.
Что интересно, люди в другой конторе серьезно подумывают о том, чтобы своего человека подвинуть, а работать со мной. Потому что я работаю красиво и качественно, причем в любом состоянии. И еще я логист офигенный.

[Элси Р.]

И после этого Элси будет говорить, что я непоследовательна.

Да Элси уже сам запутался уже, кто тут последовательный, а кто параллельный.
У Элси мозг маленький. Его нельзя так перегружать.

[Сергей]

>>>>Элси Р.: У вас там в Калифорнии всё нормально, всё хорошо?

Попутал троллейбусные остановки. Для шахматиста: в Калифорнии -- Не Знаток, а Тигра -- в Техасе. Для "прочих пешек": в Штатах в разных штатах по-разному.

[Элси Р.]

И после этого Элси будет говорить, что я непоследовательна.

Он к понедельнику перестанет это говорить.

Это почему это сразу к понедельнику? Что за пессимистичные прогнозы?

"Киса, мы же художники!" (с)

[Элси Р.]

Попутал троллейбусные остановки. Для шахматиста: в Калифорнии -- Не Знаток, а Тигра -- в Техасе.

Ну чо? Я рад. За Незнайку. Тигре сочувствую.

[ne znatok]

Тигра в Чикаго, вернее, под.
Иллинойс.

[Сергей]

>>>>ne znatok: Иллинойс

Не ругайтесь словами. Мне ли Тигры из Техаса не знать?..

[Элси Р.]

Тигра в Чикаго, вернее, под.
Иллинойс.

"- Доктор Попов похоронен на Арлингтонском кладбище, штат Иллинойс.
- Вот везет же людям!" (с) т/с "Ускоренная помощь"

[Элси Р.]

Не ругайтесь словами.

Будете и дальше так с женщинами разговаривать - побью.

[Сергей]

Корнет, вы женщина?!

[Элси Р.]

Корнет, вы женщина?!

А по фейсу совсем не видно?

[Элси Р.]

Запросто. Это просто зеркальное отражение.

Ну, в принципе, может быть и так. Согласен.

[Элси Р.]

Я не про него, я про вас.

Авас? Какой Авас? Доцент тупой.

[Элси Р.]

Так что путаница в голове у Э. в общем-то объяснима.

В своей голове путаницу объясняй, психотерапевт хренов!

[Сергей]

>>>>Элси Р.: А по фейсу совсем не видно?

Тейбл заслонил.

[Элси Р.]

Откель я знаю, какая вас форма поразила? И вообще это не мое дело - в чужих мозгах копаться.

Элси, в РСУ (это словарь на сайте) ошибка.

Вообще я бы сказал, что там просто опечатка. Родительный единственного очень часто приводится, как правило, без помет. Род. Мн.ч реже и там помету ставят. Здесь просто помету немного не в то место воткнули - перед Р.п. Ед.ч.
Ну ошиблись ребята!
Причем я автоматом эту очевидную ошибку переставил на место и реагировал на то, как должно было быть написано. Поэтому очень и удивился, что вам "ладей" не понравилось.
И понять, главное, никак не мог, к чему тут вообще можно докопаться? Но подумал, что у филологов, наверное, есть какие-то хитрые схемы, которые я еще не знаю. И мне захотелось их обязательно узнать. Я пытаюсь узнать - а все молчат, как партизаны...

Согласен, смешно получилось! Кошкин дом разгорелся на ровном месте, даже без поджога.

[Элси Р.]

>>>>Элси Р.: А по фейсу совсем не видно?

Тейбл заслонил.

Так тейбл-то зеркальный. Посмотри в отражение - увидишь.
Всё равно, как моллюск, без дела на нем пока лежишь.
Хоть раз в жизни совмести неприятное с полезным.

[Элси Р.]

Тогда вы не можете не заметить, что ситуация сильно изменилась.
раньше было "получил проходных/слабых/фланговых пешек", "спарил/разменял пешек/ладей" и проч.
Сейчас чаще в этих же случаях - (проходные) пешки, ладьи.

Не думаю, Левчик. Там все абсолютно по-разному пишут.
Тут главное вообще другое: возможны оба варианта.
А на этот вариант объяснений у филологов нет. Вот что интересно тут.
Они привыкли только "или - или", а "и (или)" им непонятно.

[Элси Р.]

Интересно как у неё мозги устроены...

Заметка на полях (к теме обсуждения не относится вообще).

Просто про запятую которая "казнить нельзя помиловать".

Интересно, как у нее мозги устроены
Интересно как у нее мозги устроены

[Сергей]

>>>>Элси Р.: Так тейбл-то зеркальный

Это потолок зеркальный. С дебютом путает дуплет. Ты спутал, батя.

[Элси Р.]

Ну что такого-то? Есть правило, есть из него исключения. Не худший вариант, надо сказать.

В школьных учебниках - и в Литневской на сайте тоже - объясняется способ проверки одушевленности. После этого любой нормальный человек может сам проверить, что одушевленное, что нет. И даже понять, что есть те, которые этим свойством не обладают. Рассказывается и про колебания в одуш/нет, в том числе в зависимости от значения.
И всё равно заканчивается обязательно про фигуры и мертвецов. Такая важная "до кучи" информация.

К теме вернемся. К шахматам.
Как объясните научно, что винительный тут имеет две формы?

[Элси Р.]

>>>>Элси Р.: Так тейбл-то зеркальный

Это потолок зеркальный. С дебютом путает дуплет. Ты спутал, батя.

Сынок! Батья пьет! Но он никогда ничего не путает.
"Вы ошиблись" (с) "17 мгновений весны"
Не-не-не! В окно сигать, как Плейшнер, не предлагаю. Не двадцатый век. Мы вообще гуманисты на самом деле.

[Элси Р.]

Это в конкретном случае. А так-то девочке еще много несуразностей подобного плана предстоит узнать из учебников, пока у неё глаз не замылиться.

На тренажер Весеннего срочно!
viewtopic.php?f=13&t=6524&hilit=%D0%98%D0%BB%D1%8C%D0%B8+%D0%92%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE

[Сергей]

>>>>Элси Р.: 17 мгновений весны

В одно из мгновений провалился Штирлиц в одно мгновение. Пора объявлять сбор денег на капитальный ремонт провала.

[Элси Р.]

Вообще, если честно, разговаривать не о чем. И уже надоедает, противно. Вы не можете проявлять агрессивность на каком-нибудь другом форуме? У донецких, что ли?...

А чего это вы так на Левчика наезжаете?
Из чувства врожденной справедливости я ринусь его защищать.
Просто вам тут не будет.
Это вам не здесь.

[Элси Р.]

Элси, одушевлённые так выглядят: вижу кошек и пешек. Вижу б...дей и ладей.

Неодушевлённые: вижу кубышки и пешки. Вижу бадьи и ладьи.

Именно!
А теперь хотелось бы услышать объяснений двоякому написанию ладей и пешек.

[Элси Р.]

б..дей-то он видит. А вот ладей уже с трудом.

Если бы всё было так, как вы говорите (задумался мечтательно)...

[Элси Р.]

По-моему пора привыкнуть к подобным формулировкам. Попытка что-то упорядочить - не в системе, Боже избави!, а просто в своих мозгах - обычно встречает совершенно упоротый отпор блюстителей единомыслия в русском языке.

Что е - то е.
Левчик, давай простим их?
Они просто ортодоксы.
Не ведают, что творят...

[Элси Р.]

Ну что такого-то? Есть правило, есть из него исключения. Не худший вариант, надо сказать.

В школьных учебниках - и в Литневской на сайте тоже - объясняется способ проверки одушевленности. После этого любой нормальный человек может сам проверить, что одушевленное, что нет.

Проверили? Ладья в шахматах одушевленная?

[Элси Р.]

На будущее: можно не читать всю страницу или весь пост, а задать "пешкей" в поиск на странице.

Это про "Поиск в теме"?
Кстати, если бы не ваша подсказка - я бы его в жизни не нашел.
Я почему-то был уверен, что его здесь вообще нет.