ферзей, ладей и прочих пешек

[Элси Р.]

Элси, "пешкей" поправьте.
А то я аж в тупик стала.

Я в тупик стал, ГДЕ поправить "пешкей".
Я пишу много и должен всё запоминать?
А сказать, ГДЕ поправить американская религия не позволила?

Ну, пойду искать. Чтобы поправить.
Странные вы всё-таки, филологи, право слово!

P.S. А Тигра еще и гнида та еще.
Вместо того, что процитировать тот момент, где я ошибся - она мне просто так написала, без цитаты. Чтобы я полночи потратил на поиски своего же поста.
Они там в Америке совсем уже охренели от безнаказанности.

U.P.D. Я начну читать с самого начала и, может быть, где-то дам комментарий на ранее отвеченное - но при любых раскладах я до своих слов, которые не понравились Тигре доберусь и дам ответ (если, конечно, к тому времени не забуду про это).

[левчик]

Вспомните, как Остап у одноглазого ладью украл. Вот она одушевлена - чи нет?

Але, але, гараж - конкретный пример в студию!
Где могут быть вопросы.
По "ладью украл" вопросов нет. Там нет разницы одушевлена чи нет.

А самому слабо?
Ну например, во фразе "Гроссмейстер воровал ладей с доски".

[slava1947]

<...>
Специально для вашей ученицы просклоняю все шахматные фигуры (если это где-то не будет соответствовать вашим правилам - объясняйте тем, что "так говорят шахматисты")
Это будет лучше всего! (хуже будет, если она вас наслушается и шахматистов начнет учить, как правильно говорить)

Короче, пусть учит, как азбуку (если с шахматистами собирается разговаривать).

Пешка/пешки
пешки/пешек
пешке/пешкам
пешку/пешки
пешкей/пешками
пешке/пешках

< ...>

Ладья/ладьи
ладьи/ладей
ладье/ладьям
ладью/ладьи
ладьей/ладьями
ладье/ладьях

===

И пусть учит это на ночь, как "Отче Наш".

Т. е. ладьи и пешки — неодушевлённые?

[Тигра]

Элси, в творительном падеже. Не думала, что вам будет трудно найти в табличке склонения слова "пешка".

На будущее: можно не читать всю страницу или весь пост, а задать "пешкей" в поиск на странице.

[Элси Р.]

В творительном падеже. Не думала, что будет трудно найти в табличке склонения слова "пешка".

А вы знаете, я и сам не пошел ВСЁ читать. Я потом догадался, что вы про мою Таблицу Умножения.

Но вы не правы тут.

Род.п. (кем? чем?) пешкой

Других вариантов тут НЕТ.

P.S. А, вспомнил! Я "пешкей" написал. Так это опечатка, ежу ясно. Я знаю, как это слово пишется.
Тут фокус в том, что я не обратил внимание, что "пешкей" уже изначально неправильно написано. Я краем уха смотрел и не вникал. Не, так я ошибиться не мог. Это точно.

Ну как не мог? Ошибся же. Ну это очевидно же, опечатка.
Просто подзаклинило чутка.

P.P.S. А вот мне мама всегда говорила: "Проверяй посты, перед тем как отправлять". А я с вероятностью 90 % всегда манкирую ее советом (ну нихрена никогда ничего не проверяю).
"Родители плохого не посоветуют" (с)

[Элси Р.]

Элси, в творительном падеже. Не думала, что вам будет трудно найти в табличке склонения слова "пешка".

На будущее: можно не читать всю страницу или весь пост, а задать "пешкей" в поиск на странице.

Поймали, поймали!
Только вам не лень?
Вы же сами прекрасно понимаете, что ошибиться я тут мог только случайно.
Смысл наезда вообще в чем?
(задать в поиске)
У вас там в Калифорнии всё нормально, всё хорошо? Или вам трубопровод для слива эмоций нужен?

Не, если правда нужен - сливайте на меня, не бойтесь. Я выкарабкаюсь.
На меня где сядешь/там слезешь - я толстокожий.
Не, не бойтесь, правда - валите всё на меня.
Я в любом случае выкручусь. А вы нет.

[левчик]

<...>
Специально для вашей ученицы просклоняю все шахматные фигуры (если это где-то не будет соответствовать вашим правилам - объясняйте тем, что "так говорят шахматисты")
Это будет лучше всего! (хуже будет, если она вас наслушается и шахматистов начнет учить, как правильно говорить)

Короче, пусть учит, как азбуку (если с шахматистами собирается разговаривать).

Пешка/пешки
пешки/пешек
пешке/пешкам
пешку/пешки
пешкей/пешками
пешке/пешках

< ...>

Ладья/ладьи
ладьи/ладей
ладье/ладьям
ладью/ладьи
ладьей/ладьями
ладье/ладьях

===

И пусть учит это на ночь, как "Отче Наш".

Т. е. ладьи и пешки — неодушевлённые?

Если он не описался, то он как шахматист для меня кончился.
Гроссместер, вам мат!

[Элси Р.]

Т. е. ладьи и пешки — неодушевлённые?

Если он не описался, то он как шахматист для меня кончился.
Гроссместер, вам мат!

Подождите, постойте!
Человек просто задал вопрос: Ладьи и пешки - неодушевленные?
Он ничего не утверждает. Он вопрос просто задал.

Поэтому ваша реакция, Левчик, мне непонятна.

[Элси Р.]

Давайте будем последовательны: либо все фигуры одушевленные, либо есть исключения, и это и пешки, и ладьи.

Э, Филя!
Последовательность в том, что либо все, либо никто.
А ваш вариант - это бред какой-то (в Киеве такое прокатит - "не более чем все", но мы в России живем).

[Элси Р.]

Давайте будем последовательны: либо все фигуры одушевленные, либо есть исключения, и это и пешки, и ладьи.

Эх, не получается так в русском.

Ну хоть один вменяемый человек на этом форуме.
Уж думал, что не дождусь.

[Элси Р.]

Получится. Либо как у Валгиной, когда все шахматные фигуры "одушевленные", либо как у Зализняка, когда ладья и пешка (ш.ф.) — "неодушевленные".

Хелену вам обижать не дам!
Вы мне примеры не на Валгину - а хоть один из жизни приведите!
Слабо, теоретики?

Простой конкретный пример, подтверждающий правоту Валгиной и всей вашей шайки.

Вряд ли сможете...

А если сможете - мы всё равно его (с Хеленой) разнесем вдребезги пополам!

[Элси Р.]

Получится. Либо как у Валгиной, когда все шахматные фигуры "одушевленные", либо как у Зализняка, когда ладья и пешка (ш.ф.) — "неодушевленные".

Мой вердикт: Валгина играла в шахамты в детстве, Зализняк нет.

P.S. Я заметил про "шахамты" уже. Копирачу на всякий случай, а то украдут, как обычно.

[Элси Р.]

Валгина Н.С.
Современный русский язык

Грамматическая категория одушевленности проявляется и при склонении названий шахматных фигур, карт,

http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook107/01/part-057.htm

За такое передергивание вам бы картежники морду набили!

Грамматическая категория одушевленности проявляется и при склонении названий шахматных фигур, карт, например: взять ферзя; - Ох, эта пешка! - вскричал Сергей Филиппович... - Нельзя вывести коня, ладья стоит без дела (Загоскин); Муся играла в карты нехотя, равнодушно, путая королей с валетами (Добровольский); Он положил козырного туза и улыбнулся: - Тридцать четыре очка - одна взятка (Вс. Ив.).

Где, Филя, здесь хоть одно слово про ладью?
Что вы несете, Филилог?

[Тигра]

Так это опечатка, ежу ясно. Я знаю, как это слово пишется.

И мне ясно. Я разве вас упрекала в ошибке?
Я вам помогла исправить описку. Скажите спасибо. Или не говорите.

[Элси Р.]

Не, я предупреждал, что у меня друзей нет.

Я ко всем одинаково хорошо отношусь. А кто подставился - я не виноват (вот так я и в реальной жизни людей обижаю). Привыкли все - и не обижается никто (я про реал тут).

[Элси Р.]

Так это опечатка, ежу ясно. Я знаю, как это слово пишется.

И мне ясно. Я разве вас упрекала в ошибке?
Я вам помогла исправить описку. Скажите спасибо. Или не говорите.

Спасибо сказать не жалко.
Но это была подстава с вашей стороны (почему подстава, я объяснял выше).
Вы не сможете это опровергнуть, Тигра.
В рассеянность и задумчивость не поверю.
Поверю только в то, что вы решили меня проверить на прочность. В это могу поверить. В остальное, извините, нет.

[Элси Р.]

при склонении названий шахматных фигур

Если бы были исключения, написано было бы: при склонении названий некоторых шахматных фигур.
Вас же не смущает, что в 3-м изд. не упоминали ферзя, а потом стали упоминать.

Что вы хотите доказать?

Меня больше интересует, что вы хотели доказать?
Правильное написание шахматных фигур шахматистам?
Вы вообще хорошо себя чувствуете?

P.S. Не, а ну чего? Гулять так гулять!
Давайте вы еще меня и троллейбус учить поводите, а я кротко отвечу на все ваши замечания по вождению.
Смешно?

Так и мне смешно.

[Элси Р.]

Я об этом:

при склонении названий шахматных фигур

Ну и?
"при перевозке вещей со склада"
Смысл точно такой же. Т.е. никакой.

[Элси Р.]

Что вы хотите доказать?
Хотите одушевлённую ладью — см. также Учебное пособие Е. И. Литневской по ссылке Эмилии и Хелены;
хотите неодушевленную — см. Зализняка.

А вот такую Филю я люблю!
Жалко, редко ее показывают...

[Элси Р.]

Неужели вы после этого короля и слона запишите в неодушевленные?!

По ихним правилам слон одушевленный как раз, а ладья нет.
рЕтейлеры хреновы!

[Элси Р.]

Разделяют ли авторы формулировок правил понятия "фигура" и "пешка"?
Мне помнится, что пешка не фигура.

В чисто шахматном понятии пешка считается фигурой.

[Элси Р.]

Я-то не настаиваю, мне всё равно. Но вот такое с детства ещё помню — и в сети немало подтверждений находится.

В сети... Там и Тигра не Кот.

[Элси Р.]

Придет Элси, он нам точно скажет!

Ну наконец-то, вспомнили!
У шахматистов фигуры все. И даже пешки.

[Элси Р.]

Ладья в шахматной литературе 100% - одушевленное.

А вот как это нашим упертым филологам объяснить?

[Элси Р.]

Пешка - не фигура а шахматной нотации и шахматной композиции ("У белых пять фигур и две пешки").

Не, ну это липа какая-то. В любой серьезной шахматной литературе пешка считается фигурой.

[Элси Р.]

Слова «названия фигур» подразумевают все фигуры.

Где? И кем? Чем можете доказать?

[Элси Р.]

Slava1947, большое спасибо за цитаты. Названия фигур в АГ выглядят так:
§ 1130.
6) Слова, употребляющиеся в некоторых играх, в частности, в картах и в шахматах; дама, валет, король, конь, слон склоняются как одушевленные существительные: открыть валета, короля; взять слона, коня. По образцу склонения таких названий, как валет и король, изменяются туз и козырь: сбросить туза; открыть козыря; Мы пошли к Сильвио и нашли его на дворе, сажающего пулю на пулю в туза, приклеенного к воротам (Пушк.).

Примечание. В играх вообще возможно представление неодушевленных предметов как одушевленных. Так, в биллиарде известны выражения играть шара, сделать шара: "Такого шара промазали", – сказал студент с насмешкой. Подобно всем игрокам, он склонял шар в родительном падеже, как живое существо, ибо ни один биллиардист не может заставить себя видеть в шаре неодушевленный предмет, – так много в нем чисто женских капризов, внезапного упрямства и необъяснимого послушания (Л. Славин).

А вы обратите внимание, что здесь нигде не сказано, что "ладья" - неодушевленная.
Здесь просто не добавили ее во фразу "Слова, употребляющиеся в некоторых играх, в частности, в картах и в шахматах; дама, валет, король, конь, слон склоняются как одушевленные существительные" - а некоторые чудаки из этого заключили, что слова, не вставленные в фразу, склоняются по-другому. Представляю, как этому могли удивиться авторы учебника.
Как говорится, заставь дурака богу молиться...

[Элси Р.]

Разделяют ли авторы формулировок правил понятия "фигура" и "пешка"?
Мне помнится, что пешка не фигура.

Но тогда как её называть? Какое родовое понятие?

Тут засада в том, Тигра, что нет вообще термина, разделяющего фигуры (все) и фигуры (кроме пешек). Его натурально нет. И это очень неудобно на самом деле. Приходится мудрить всегда. И это реально неудобно.
Но терминов на эту тему пока не придумали даже в первом приближении.

[Элси Р.]

fililog, но можно без труда найти и указания на то, что пешка не фигура.
Я-то не настаиваю, мне всё равно. Но вот такое с детства ещё помню — и в сети немало подтверждений находится.

Именно! В житейском плане много раз встречал, что пешка не фигура.
Но еще раз говорю о том, что такого разделения нет на ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ уровне, и это большая проблема.

[Элси Р.]

Тигра, вы же понимаете, что для русского языка это фсё фигуры, может, профессиональные гроссмейстеры и низводят пешки в другой какой разряд, но для учебников русского языка фигуры — фсе!

Придет Элси, он нам точно скажет!

Там всё как раз наоборот. И Элси это уже сказал.

[Элси Р.]

Ну например, во фразе "Гроссмейстер воровал ладей с доски".

Вы ходите дохрена вокруг и около. Но никто не сказал, как альтернативно выглядит "ладей" по-вашему (под 50 сообщений уже написали, но никто сознаваться не хочет).
А мне фантазии не хватает тут придумать.

P.S. И я прекрасно понимаю, почему никто до сих пор не сказал, как "ладей" по-вашему...
Никто просто не хочет быть размазанным по стенке Стёпой Нихто.
Ждут, наверное, когда я усну.

[Элси Р.]

Я просто на досуге представил, какие варианты там В ПРИНЦИПЕ могут быть.

Никому из человеколюбия не рекомендую их озвучивать.

[Элси Р.]

Т. е. ладьи и пешки — неодушевлённые?

С какой целью спрашиваешь?

[fililog]

Я просто на досуге представил, какие варианты там В ПРИНЦИПЕ могут быть.

Никому из человеколюбия не рекомендую их озвучивать.

Да уж...
Элли, внимательно читайте:

Русское словесное ударение
р. мн. ладьи, ладей

Именно про эти «два» р. мн. мною было сказано, что опечатка. Другого варианта никто не предлагал. Разбушевались на ровном месте.

[Элси Р.]

Я просто на досуге представил, какие варианты там В ПРИНЦИПЕ могут быть.

Никому из человеколюбия не рекомендую их озвучивать.

Да уж...
Элли, внимательно читайте:

Русское словесное ударение
р. мн. ладьи, ладей

Именно про эти «два» р. мн. мною было сказано, что опечатка. Другого варианта никто не предлагал. Разбушевались на ровном месте.

Лечить будешь бабушку в лепрозории...

У меня все ходы записаны (как у одноглазого любителя).



Вот поразила, понимаишь, форма Эмилию в род. мн.ч.

Не я это начал! И не вам, Филимон, мне предъявлять, чтоб я заканчивал.
Амдестенд?

[fililog]

Элси, читаем внимательно:
В РСУ опечатка в том, что перед «ладьи» стоит «р. мн.»

[Элси Р.]

Тем более, вы говорите, как стопятьсот соловьев - но ни один из ваших соловьев до сих пор не привел никаких других форм, кроме "ладей" в мн.ч Р.п.
Я слышал много слов про то, что это неправильно - но я ни разу не слышал ни от кого ПРАВИЛЬНОГО варианта.
Он у вас вообще хоть есть?
Или вы просто исполняете тут?

[Элси Р.]

Элси, читаем внимательно:
В РСУ опечатка в том, что перед «ладьи» стоит «р. мн.»

Филя, под дуру (косите), что ли?
Ты не я - у тебя не получится.

[fililog]

Элси, читаем внимательно:
В РСУ опечатка в том, что перед «ладьи» стоит «р. мн.»

Филя, под дуру косишь, что ли?
Ты не я - у тебя не получится.

Потом самому будет стыдно. Но это потом.
Элси, а как пешки и ладьи в винительном множественном будут?

[Элси Р.]

Элси, читаем внимательно:
В РСУ опечатка в том, что перед «ладьи» стоит «р. мн.»

Коулмен! Не 26 июня, а 1 апреля.
Самим-то не смешно?