Страница 1 из 1

Понятно, почему он поступил так (,) — были причины.

СообщениеДобавлено: 02 апр 2016, 18:08
Alena
Вопрос № 287720
Добрый день. Есть предложение: Понятно, почему он поступил так — были причины, — но всё равно получилось скверно. Вопрос такой: я уверен в запятой перед вторым тире (дальше начинается отдельное простое предложение), но нужна ли запятая перед первым? Не пойму, то ли к "понятно" вставная конструкция относится, то ли к придаточному... Есть беспроигрышный вариант со скобками, знаю, но хотелось бы докопаться до сути именно в этом случае. Заранее спасибо за ответ и вообще за ваш труд.
Ответ справочной службы русского языка
Возможен такой вариант: Понятно, почему он поступил так, — были причины. Но всё равно получилось скверно.
_______

По-моему, не надо запятую перед тире, ведь после тире объясняется, какие причины, а не почему понятно.
Понятно, почему он поступил так — были причины.

Re: Понятно, почему он поступил так (,) — были причины.

СообщениеДобавлено: 02 апр 2016, 18:46
Aleks
Согласна с ответом Справки. Такой вариант возможен, я бы сказала, традиционен.

Re: Понятно, почему он поступил так (,) — были причины.

СообщениеДобавлено: 02 апр 2016, 20:03
Крапива
Alena писал(а):По-моему, не надо запятую перед тире, ведь после тире объясняется, какие причины, а не почему понятно.
Понятно, что были причины для поступка. Запятая нужна.

Re: Понятно, почему он поступил так (,) — были причины.

СообщениеДобавлено: 02 апр 2016, 21:07
Хелена
Разве тире, а на двоеточие?

Бессоюзное сложное, вторая часть поясняет первую.
Тогда, конечно, никакой запятой перед двоеточием просто не будет.

Re: Понятно, почему он поступил так (,) — были причины.

СообщениеДобавлено: 02 апр 2016, 22:03
Loriel
Тогда перед "но" придётся ставить точку с запятой или точку.
Если пишущий хочет избежать точки с запятой или точки, вполне может оформить пояснение вставным предложением. Так мне кажется.
Или никто со мной не согласится насчёт необходимости точки перед "но" в случае применения двоеточия перед пояснением?

Re: Понятно, почему он поступил так (,) — были причины.

СообщениеДобавлено: 02 апр 2016, 22:28
Хелена
Почему бы обязательно не точка? Вполне возможна и она.

Re: Понятно, почему он поступил так (,) — были причины.

СообщениеДобавлено: 02 апр 2016, 22:35
sns
Понятно, почему он поступил так: были причины. Но всё равно получилось скверно.

Re: Понятно, почему он поступил так (,) — были причины.

СообщениеДобавлено: 02 апр 2016, 22:52
Loriel
Не в укор кому бы то ни было, но
есть беспроигрышный вариант со скобками [читай "с двоеточием" и др.], знаю, но хотелось бы докопаться до сути (ставить ли запятые) именно в этом случае.
(То есть в случае употребления вставного предложения, что здесь всё-таки тоже допустимо).

Re: Понятно, почему он поступил так (,) — были причины.

СообщениеДобавлено: 02 апр 2016, 22:57
Хелена
"Вставное" - это какое?

В данном случае под вставную конструкцию оно не подпадает. Потому и сомнения в пунктуации.

Re: Понятно, почему он поступил так (,) — были причины.

СообщениеДобавлено: 02 апр 2016, 23:01
Loriel
"Были причины". Или я не поняла Ваш вопрос?
Понятно, почему он поступил так — были причины, — но всё равно получилось скверно.

Re: Понятно, почему он поступил так (,) — были причины.

СообщениеДобавлено: 02 апр 2016, 23:03
Хелена
Я выше дописала. Здесь не вставная конструкция, а просто бессоюзное сложное (о чем было сказано).

Вот если бы было что-то типа "Хотя он поступил так - были причины! - но получилось всё равно плохо".
Здесь - вставная.

Re: Понятно, почему он поступил так (,) — были причины.

СообщениеДобавлено: 02 апр 2016, 23:05
Loriel
Вот подобное. Запятых нет.
Иногда дни сверкали лучше летних — белизна замороженного снега в упор сопротивлялась солнечному огню — и чистый воздух остро мерцал от колкого холода и тягучего тепла

Re: Понятно, почему он поступил так (,) — были причины.

СообщениеДобавлено: 02 апр 2016, 23:06
Хелена
Нет, здесь не аналогично исходному.

Re: Понятно, почему он поступил так (,) — были причины.

СообщениеДобавлено: 02 апр 2016, 23:25
Loriel
Я вижу аналогию.
А насчёт пояснений (даже в виде предложений) - почему бы им иногда при желании пишущего не быть вставными? Вот этот вопрос меня мучает.
"Вставные конструкции (слова, сочетания слов, предложения) выделяются скобками или тире. Они содержат дополнительные сведения, замечания, уточнения, пояснения, поправки к сказанному; разъясняют, толкуют основную часть высказывания." И пример вот даётся этот из Платонова, про сверкающие зимние дни.

Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В.В. Лопатина. — 2009.

Re: Понятно, почему он поступил так (,) — были причины.

СообщениеДобавлено: 02 апр 2016, 23:26
Сергей
>>>>sns: Понятно, почему он поступил так: были причины. Но всё равно получилось скверно.

Редакторствовать, как Справка, легко, а ответить на конкретный вопрос труднее. Хотя вопрос простенький. Имеем:

Понятно, почему он поступил так, но всё равно получилось скверно.

Нужно вставить "слова с целью пояснения или дополнения предложения" (§ 174), а конкретно -- "были причины". Понятно, что поясняют эти слова не "понятно", а "поступил": были причины так поступить. А дальше дело техники:
Понятно, почему он поступил так — были причины, — но всё равно получилось скверно.

Всё ж просто.

Re: Понятно, почему он поступил так (,) — были причины.

СообщениеДобавлено: 02 апр 2016, 23:29
Сергей
Кстати, второе тире можно и убрать, т. к. оно стоит на стыке двух предложений в сложносочинённом и разночтения не будет. А можно и не убирать.