Е.О. писал(а):bormato, зачем разводить тут срач на пустом месте? Всем все давно ясно и про перспективу, и про эти картинки. Я не вижу, в чем предмет спора? Какое такое ложное утверждение Вы с такой яростью оспариваете?
Вынужден согласиться. Место и в самом деле пустое. Не стоит и выеденного яйца. Не видя шансов на содержательный ответ, я максимально полно изложил свою позицию в последнем посте, которым все и намеревался завершить. Но уж коли вы спросили, попробую изложить суть этого наипростейшего вопроса еще раз.
Дело в свойствах нашего зрения. Размеры предмета завися от расстояния, на котором он от нас находится. И именно для того, чтобы показать эту очевидную каждому истину, я и расставлял столбы у дороги в предыдущем посте. Очевидно, что не только столбы, но и любое изображение В ПЕРСПЕКТИВЕ на ином месте будет другим потому, что в перспективе действуют законы перспективы. Точно так же, как во Франции действуют законы Франции, а не Англии.
И я привожу пример слова Loriel, которая руками чувствует, что картинки одинаковы, только когда они совпадают:
Loriel писал(а):У меня даже с центра не получается. Все тренируюсь, но пока бесполезно. Хорошо хоть исчезает, когда бордюр на бордюр заходит:)
И теперь главный вопрос спора.
Это иллюзия или нет?
Возьмем для примера комнату Эймса
или её аналог в в Палаццо Спада.
Мы видим оценку изображения нашим мозгом, и она отличается от того, что изображено на самом деле. В этом суть любой иллюзии
В нашем же случае мозг тоже, как и всегда, оценивает то, что видит. Но разница между увиденным и его обработкой мозгом отсутствует, поэтому
ИЛЛЮЗИИ НЕТ.
Почему же авторы называют "иллюзию" с дорогой и не только эту "иллюзию" иллюзией? Это уже закон жанра. В нем все подобные штучки, удивляющие зрителя - иллюзии. Нелепо объяснять, что вот тут это иллюзия , а здесь не иллюзия. И если что-то написано пером, то у человека внушаемого порой и топором не вырубишь.
