Зрение

[Элси Р.]

А вообще-то всего-то 500 мл пива и через 2 часа не дали возможности сконцентрироваться.
Есть о чем задуматься.

А я всегда говорил "пить - это не мешки ворочать".
Тут тоже уметь надо.

А вы мне почему-то не верили.

[bormato]

А вот и искомая цитата

А некоторым кажется, что она не крутится ни вправо, ни влево, и вообще не поворачивается к зрителю лицом. Начинает вращение по часовой стрелке, и когда становится к зрителю попой, останавливается и вращается против часовой стрелки.

Но тоже неверно. Она может и лицом повернуться

[Элси Р.]

А вот и искомая цитата

А некоторым кажется, что она не крутится ни вправо, ни влево, и вообще не поворачивается к зрителю лицом. Начинает вращение по часовой стрелке, и когда становится к зрителю попой, останавливается и вращается против часовой стрелки.

Но тоже неверно. Она может и лицом повернуться

А некоторым кажется, что вы е888888сь совсем.

[bormato]

Их так распирает от этой умной мысли, что заметить это совсем несложно.

[Элси Р.]

Их так распирает от этой умной мысли, что заметить это совсем несложно.

Одного я знаю, а второй кто?

[bormato]

Тащил открытку, она съела всю память, даже адрес потерялся. Теперь уж и не помню, кто такой первый?

[Krapiva]

Тащил открытку, она съела всю память... Теперь уж и не помню...

А вот не надо тащить открытку, если она не хочет.

[bormato]

Ну, открытка-то и создана для того, чтобы она ела, а её тащили. Как еще по-другому-то? Да и какая разница, кто там был первым?

[bormato]

А вообще-то всего-то 500 мл пива и через 2 часа не дали возможности сконцентрироваться.
Есть о чем задуматься.

Я посмотрел на эту фразу о негативном взгляде на алкоголь, и у меня нарисовался несколько иной её смысл.

Тем, у кого и все таки она вертится, пива наливать необязательно!

[bormato]

Мелкое замечание.
Картинки, с которых всё началось, а также те, которые я нарисовала (именно для того, чтобы там не было опознаваемых предметов — а то у bormato уже и высота притолок пошла в ход), работают как иллюзия и тогда, когда они стоят рядом не совсем встык.
То есть, и тогда, когда мы знаем, видим и понимаем, что это не одно изображение, а два.

Мне пришло в голову, что под описание Тигры отлично подходит натуральная кирпичная стена. Ну или 2 кирпича. Или 2 плоских прямоугольника никак не входят в противоречие с её формулой двух одинаковых картинок. 2 картинки прямоугольника - тоже 2 картинки. Но 2 картинки в которой нет перспективы. Как и с любой картинкой без перспективы, т.е. изображающей или плоскость или объем способом, когда линии не сходятся - диметрии , к примеру. Стороны будут параллельны . Но это уже сложно!!! Если условие верно, то должен подходить и самый простой прямоугольник!!! и, наоборот, любая самая простая картинка с перспективой будет под углом

[Тигра]

Фсё мимо, фсё.

[Хелена]

Фсё мимо, фсё.

Бабушка говаривала: "Богом не дано - в аптеке не купишь".

[bormato]

Бабушкины истины всегда к месту. Вот только вопрос, к какому?
С Тигрой тот же случай, что и с моей лопатой. Из-за шор из своей ложной логики она ничего не видит, даже самого очевидного. Вот если бы она собственноручно рисовала картинки, она бы все это кожей чувствовала. А так - безнадежно.
Но это не её позор. Это, к сожалению, позор форума. На форуме подобные азбучные истины должны раскрываться на раз два.
А такие, как некий "инженер" х, должны болтаться на рее с табличкой "зубрила"

[Хелена]

Бедный, бедный.

[bormato]

Я уже и подзабыл все это, но мне напомнили.

Вы просто не поняли. И продолжаете не понимать.

Это одна и та же картинка. Идентичны оба фото, понимаете? Не дороги на них идентичны, не место в городе — сами фото. Одно и то же фото, повторенное. Потом оба этих идентичных фото поставлены рядом друг с другом.

Оптическая иллюзия возникает только из-за этого соседства.
Если их разместить одно под другим, никаких вопросов не будет, иллюзии не возникает.

Это ахинея. Она просто не признает законы перспективы.

[bormato]

А вот это написано т.н. инженером.

Это начертательная геометрия. Перспектива.
В ней параллельные прямые
ОБЯЗАТЕЛЬНО сходятся в одной очке.

?
Боже, какой бред.

Признаки параллельности прямых
Признаки параллельности прямых, и правило для построения на эпюре Монжа параллельных прямых вытекают из четвертого свойства параллельного проецирования - если в пространстве прямые параллельны, то их одноименные проекции также параллельны между собой.

1. (∀ a,b)(a ║ b)⇒[(a` ║ b`) ∧(a" ║ b") ∧(a"` ║ b"`)]
Причем, если в пространстве прямые a и b занимает общее положение относительно плоскостей проекций, то для выяснения по эпюру вопроса о соответствии их определению признаки параллельности прямых достаточно убедится, будут ли параллельны между собой их одноименные проекции только на двух плоскостях. Параллельность проекции на третьей плоскости в этом случае автоматически удовлетворяется.

Вот это - начертательная геометрия.

https://yandex.ru/yandsearch?clid=19230 ... D0%B0&lr=2

[Тигра]

Это ахинея. Она просто не признает законы перспективы.

Ахинея, конечно, их не признаёт.

[bormato]

Верно ли я понимаю - уклон дороги одинаковый?
...А сбоку
он был хотя и под углом,
но одинаковым.

[Хелена]

Тигра, в какой-то книге (не вспомню в какой) была реплика персонажа: "Вот опять вы его завели".

[Тигра]

Тигра, в какой-то книге (не вспомню в какой) была реплика персонажа: "Вот опять вы его завели".

Жаль, не помню.
Но на ...цать третий круг не пойду.

[bormato]

Но на деле это одна и та же фотография. Убедитесь сами:



Как объясняет издание Sploid, мозг принимает один и тот же снимок за два разных из-за перспективы и углов на исходной фотографии — ему кажется, что дороги на переднем плане должны сойтись. Это происходит из-за того, что человеческий мозг воспринимает двухмерное изображение как трехмерное и «додумывает» его.

https://meduza.io/shapito/2018/02/07/vs ... zhe-snimok
Может, у bormato гифка не работает? Может, ему не видно, как правое фото сдвигается влево и накладывается не левое?

Тогда могу посоветовать кальку. Взять кальку, прижать к монитору, обвести основные линии на одном фото и наложить кальку на другую фотку.

Возникло определенное недоумение и не только мой вопрос по его поводу. Вот там гифка туда сюда маячит. А зачем?
Затем, может быть, чтобы у нас не могло возникнуть вдруг никаких сомнений в том, что картинки одинаковые?
Ну и все линии на них, стало быть, тоже одинаковые. А парадокс в том, что при всем при том на правой картинке дорога явно уходит вправо?
Так это или не так?