ГРАМОТА.РУ

**Loriel** » 23 июл 2016, 00:23

Я вот вчера своего кота сфотографировала. Как он на велосипеде катается.

: kote-velosiped-risunok-780714_278x387.jpg (24.47 KIB) Просмотров: 8816

**Тигра** » 23 июл 2016, 00:26

И паука не боится!

**Loriel** » 23 июл 2016, 00:35

Издевается. Чтоб у них голова закружилась: и у мамы, и у детёныша.

**Тигра** » 23 июл 2016, 00:42

Котик паукам головы вскружил. Куды мир катиццо!

**Эмилия** » 23 июл 2016, 11:10

Вчера вечером с дочерью ехала. Два ряда - поворот направо. По крайнему едет велосипед. Стрелка, машины начинают поворачивать. Велосипедист продолжает ехать прямо, весело помахивая всем ручкой.
Сегодня с утра:

Как сообщил "Интерфаксу" источник в правоохранительных органах столицы, водитель автомобиля Range Rover чёрного цвета наехал на велосипедиста, после чего вышел из машины и прострелил ему ногу из травматического оружия.
Иномарка скрылась с места аварии, в Москве введен план "Перехват".
Отмечается, что велосипедист получил ранение незначительное.

Вот на что угодно спорю: внедорожник был на повороте в такой же ситуации.

**Виталий** » 23 июл 2016, 11:16

Наверное, кто-нибудь уже строчит диссертацию "Велосипед как форма социального протеста".

**Элси Р.** » 24 июл 2016, 02:34

Тигра писал(а):Почему люди делают что-то не совсем обязательное? Потому что могут.

Если их не будут штрафовать, так и будут ездить.
Как и автомобилисты ездят как угодно там, где их не штрафуют.

Ну не совсем так, конечно.
Всё же все обычные автомобилисты обычно ездят, соображая головой (нарушая при этом правила, не нарушая - тут даже и не важно).

А велосипедисты ездят просто по беспределу. Отвечаю.

Ну ладно, мы профессионалы к этому хоть как-то готовы - но они всё равно под колеса любителей попадут. И пусть в 95 процентах случаев любителей потом оправдают - но это всё равно время и нервы!

Если вы мое мнение спросите: всех владельцев велосипедов РАССТРЕЛЯТЬ!
Шучу, конечно.
А если честно, я не знаю, что с этими пидарами делать...

P.S. И да, с тем чуваком, который наконец ему ногу прострелил, я мысленно с ним.
Я бы и сам давно прострелил - только у меня пистолета нету.

**Хелена** » 01 авг 2016, 16:45

На французском, но, кажется, довольно внятно:

За что в Париже штрафуют велосипедистов

...
Теперь о штрафах. Самый низкий – 11 евро – за то, что у велосипеда неисправны тормоза и не работает лампочка освещения.

По 35 евро выписывается штраф за неправильную стоянку, за то, что велосипедист при движении цепляется за транспорт, за то, что они едут подвое по дорожке, за то, что поворачивает, не указав поворот рукой, за то, что превышает скорость (в данном случае едет слишком быстро с точки зрения полиции).

135 евро – это штраф за разговор по телефону или езду с наушниками, за езду «на кирпич», за езду по тротуару, за проезд на красный свет и за езду в нетрезвом состоянии.

http://ru.rfi.fr/frantsiya/20160729-par ... sipedistam

**Е.О.** » 01 авг 2016, 16:57

Хелена писал(а):По 35 евро выписывается штраф <...> за то, что велосипедист при движении цепляется за транспорт,

Здесь имеется в виду езда на буксире

за то, что они едут подвое по дорожке,

Не "по двое", а "более, чем по двое". И, видимо, не по дорожке (велосипедной), а по проезжей части.
офтоп: разве "подвое" пишется слитно?

Очень правильные пожелания штрафовать за все это.
К сожалению, я пока что ни разу не слышал и не видел, чтобы хоть кого-то действительно штрафовали.

-----
Комментарий по поводу езды под кирпич. В Париже (да и в других французских городах) практически нет улиц с односторонним движением, по которым велосипедистам официально не разрешалось бы ехать во встречном направлении.

И еще раз напоминаю: во Франции автомобилям запрещенио приближаться к велосипеду или к пешеходу ближе чем на метр (вне города нв 1,5 м).

**Хелена** » 01 авг 2016, 17:00

Я, естественно, не могу с Вами не согласиться в смысле перевода. Вам, так сказать, виднее.

**Хелена** » 01 авг 2016, 17:01

Е.О. писал(а):Здесь имеется в виду езда на буксире

И всё же: где на картинке "езда на буксире"?

**Е.О.** » 01 авг 2016, 17:11

Слово "remorquage" означает "езда на буксире".
См.
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... uage/68056
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... quer/68058

**volopo** » 01 авг 2016, 17:17

Е.О. писал(а):офтоп: разве "подвое" пишется слитно?

Иногда.

**Хелена** » 01 авг 2016, 17:37

Е.О. писал(а):Слово "remorquage" означает "езда на буксире".
См.
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... uage/68056
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... quer/68058

Я спросила про картинку. Где Вы видите "езду на буксире"?
А французский такой французский... Я с ним почти ежедневно сталкиваюсь.
Так что в данном случае, похоже, это именно езда прицепившись.

volopo писал(а):
Е.О. писал(а):офтоп: разве "подвое" пишется слитно?

Иногда.

"Иногда" - это когда неграмотно? :)

**Е.О.** » 01 авг 2016, 17:55

Хелена писал(а):Так что в данном случае, похоже, это именно езда прицепившись.

На картинке написано про штраф за "remorquage", то есть за буксировку. Любой вид буксировки запрещен (хотя нарисован только один способ буксировки).
Автомобилю запрещается тащить за собой прицепленный к нему велосипед, т.е. запрещается буксировать велосипед. Не понимаю, в чем разница.

Когда я писал про "езду на буксире", я не исправлял, а уточнял.

**Хелена** » 01 авг 2016, 18:02

Е.О. писал(а):Когда я писал про "езду на буксире", я не исправлял, а уточнял.

Тогда получается еще шире: вообще нельзя двигаться на велосипеде, прицепившись к другому ТС любым образом.

**volopo** » 01 авг 2016, 18:08

Хелена писал(а):"Иногда" - это когда неграмотно?

Нет, например в словосочетании "яблоня на карликовом подвое".

**Хелена** » 01 авг 2016, 18:24

volopo писал(а):
Хелена писал(а):"Иногда" - это когда неграмотно? :)

Нет, например в словосочетании "яблоня на карликовом подвое".

Аааа. Ну не садовод я, не садовод. :)

Слово имеется только в пассивной памяти - из школьного курса ботаники... примерно полувековой давности.

**Хелена** » 02 авг 2016, 16:32

Сегодняшний улов в подземном переходе:

Он там просто катался. Шла в одну сторону - дважды проехал туда-сюда. Через полчаса шла обратно - опять катается.

Зато палатки снесли.

**Элси Р.** » 02 авг 2016, 16:54

Хелена писал(а):Зато палатки снесли.

Не расстраивайтесь. Их не навсегда снесли. На Римской уже новые строят. Металлические и красивые.

**Хелена** » 02 авг 2016, 17:12

Элси Р. писал(а):Их не навсегда снесли. На Римской уже новые строят. Металлические и красивые. :D

Элси Р., спасибо за информацию. Вот теперь укладывается в общую картину. А то выпадало из логики. ;)

**Элси Р.** » 02 авг 2016, 18:14

Хелена писал(а):Элси Р., спасибо за информацию. Вот теперь укладывается в общую картину. А то выпадало из логики.

Ну там, правда, строительство не на месте снесенных пока, а в новом, так сказать, месте, где их раньше никогда не было (в закоулке, ведущем в метро "Римская").
До этого ларьки были в основном переходе метро Пл.Ильича и в выходе на четную сторону бульвара Энтузиастов.

**Эмилия** » 03 авг 2016, 17:02

Блог на ЭМ богатый на темы. Автор ратует за наземные переходы на Тверской. И такую иллюстрацию необходимости этого дает:

Переходы нужны (цитата по памяти) потому, что тротуары стали ближе, людям хочется скорее оказаться на другой стороне!!!

**Е.О.** » 03 авг 2016, 18:30

Эмилия писал(а):Блог на ЭМ богатый на темы. Автор ратует за наземные переходы на Тверской.

Ответьте ему в комментариях: "Для Вас, Козлов, подземные переходы сделали".

**Хелена** » 03 авг 2016, 18:41

Е.О. писал(а):Ответьте ему в комментариях: "Для Вас, Козлов, подземные переходы сделали".

И дополните: "Вот там и катайтесь". :)

**Элси Р.** » 04 авг 2016, 22:59

Эмилия писал(а):Блог на ЭМ богатый на темы. Автор ратует за наземные переходы на Тверской.

Автор блога судак. Говоря парламентским языком.

Подземный переход лучше регулируемого пешеходного перехода.
А нерегулируемый пешеходный переход через многополосную дорогу - это преступление.

Все помнят это видео из Брянска?
https://www.youtube.com/watch?v=YIqe8dfcI0o

Мое имхо.
Если бы за рулем автобуса был я - все бы остались живы.
Потому что я бы просто не дал бы этой мамаше ступить на переход, потому что понимаю, что если я ее пропущу - она выйдет на дорогу из-за препятствия и ее почти обязательно схреначат.
Поэтому я считаю, что здесь во всем виноват водитель автобуса - по видео видно, что он мог не пустить мамашу на переход (1:20 - 1:40 на видео).
Если б этому козлу вдруг не приспичило выполнять правила буквально - все бы остались живы.
Я в своей практике НИКОГДА не пускал в таких случаях пешеходов (по меркантильным соображениям - не люблю быть свидетелем в суде). Даже если они уже начали переход (в этом случае они пугались моей аккуратной попытки их задавить и начинали спорить со мной - НО не выходили на дорогу из-за угла и оставались живы).

**Тигра** » 04 авг 2016, 23:03

Кстати, у нас тут учат, что не надо притормаживать и пропускать, если видишь, что на обочине стоит кто-то и собирается перейти через дорогу в неположенном месте.
Именно потому, что этим можно подставить человека под удар.

**Элси Р.** » 04 авг 2016, 23:08

Тигра писал(а):Кстати, у нас тут учат, что не надо притормаживать и пропускать, если видишь, что на обочине стоит кто-то и собирается перейти через дорогу в неположенном месте.

Здесь так-то был пешеходный переход. Просто плохо обозначенный.
И я в своей речуге говорил про пешеходные переходы.

А вывод да, тот же: не надо крупногабаритному средству притормаживать в таких случаях.
По уму, а не по правилам!

**ne znatok** » 04 авг 2016, 23:26

Тигра писал(а):Кстати, у нас тут учат, что не надо притормаживать и пропускать, если видишь, что на обочине стоит кто-то и собирается перейти через дорогу в неположенном месте.
Именно потому, что этим можно подставить человека под удар.

МНе кажется, это зависит от конкретной дороги. В residential area, когда скорость не выше 25 миль в час и по одной полосе в каждуу сторону - по идее, на таком участке пешеходам разрешается переходить где угодно (хотя таких указателей я никогда не видала), там и переходов обозначенных может не быть. Но даже в даунтауне, где переходы есть, но народ может и переходить не там, где надо, и вообще не слишком придерживаться правил.А у водителя нет никаких прав, кроме как быть сверхосторожным и пропускать всех, кому вдруг приспичило перейти дорогу.

**Тигра** » 04 авг 2016, 23:37

Я ж не говорю, что давить надо.
Я о том, чтобы не поощрять человека к переходу дороги. Стоит ждёт — и пусть стоит, не притормаживай.

Ну и, конечно, всё по здравому смыслу. Если я еду по тихой улочке и машин, вижу, нет — конечно, остановлюсь и пропущу.

**Элси Р.** » 04 авг 2016, 23:49

ne znatok писал(а):МНе кажется, это зависит от конкретной дороги. В residential area, когда скорость не выше 25 миль в час и по одной полосе в каждуу сторону - по идее, на таком участке пешеходам разрешается переходить где угодно (хотя таких указателей я никогда не видала), там и переходов обозначенных может не быть. Но даже в даунтауне, где переходы есть, но народ может и переходить не там, где надо, и вообще не слишком придерживаться правил.А у водителя нет никаких прав, кроме как быть сверхосторожным и пропускать всех, кому вдруг приспичило перейти дорогу.

Это вы нам сейчас про что рассказываете?
У нас сбитие пешехода, переходившего дорогу в неустановленном месте, вообще не является преступлением, если доказано, что водитель предпринял все зависящие от него меры.
С обозначенными пешеходными переходами хуже - даже если пешеход-самоубийца и сам бросился под колеса, отмазаться очень будет сложно.

**Элси Р.** » 04 авг 2016, 23:57

Тигра писал(а):Ну и, конечно, всё по здравому смыслу. Если я еду по тихой улочке и машин, вижу, нет — конечно, остановлюсь и пропущу.

И вот тут возникает вопрос - зачем?

Я стою на переходе. Едет одна машина.
Если она не будет тормозить, а быстро проедет - я окажусь на той стороне быстрее, чем она остановится, меня пропуская.
Вопрос: зачем она останавливается?
Я уж и боком поворачиваюсь, и вообще спиной к дороге - но всё равно, гнида, останавливается. Хоть кол ей на голове чеши!

**ne znatok** » 04 авг 2016, 23:59

Элси Р. писал(а): Хоть кол ей на голове чеши!

Представила себе эту картину: машине чешут кол на голове.
Класс!

**Тигра** » 05 авг 2016, 00:04

Элси Р. писал(а):
Тигра писал(а):Ну и, конечно, всё по здравому смыслу. Если я еду по тихой улочке и машин, вижу, нет — конечно, остановлюсь и пропущу.
И вот тут возникает вопрос - зачем?

Я стою на переходе. Едет одна машина.
Если она не будет тормозить, а быстро проедет - я окажусь на той стороне быстрее, чем она остановится, меня пропуская.
Вопрос: зачем она останавливается?

Из вежливости. Из дружелюбия. Ещё и рукой друг другу помашем (а на это и ещё полсекунды уйдёт), все довольны.
Если бы я была автобусом, я бы не останавливалась.

**ne znatok** » 05 авг 2016, 00:13

рукой надо махнуть, но по правилам надо обязательно дождаться и т.наз. eye contact:

Remember, if a pedestrian makes eye contact with you, he or she is ready to cross the street. Yield to the pedestrian.

**Тигра** » 05 авг 2016, 00:19

ne znatok писал(а):рукой надо махнуть, но по правилам надо обязательно дождаться и т.наз. eye contact:

Remember, if a pedestrian makes eye contact with you, he or she is ready to cross the street. Yield to the pedestrian.

Ну да. Я имела в виду не предварительный пригласительный жест (чтобы пешеход знал, что я пропускаю), а приветственно-благодарственный, когда тот уже увидел, что пропускают, и пошёл.

**Элси Р.** » 05 авг 2016, 00:53

Тигра писал(а):Из вежливости. Из дружелюбия.

А потом из этой вежливости и дружелюбия вырастает вот это:
https://www.youtube.com/watch?v=ipEvjbuaQ6g
(и обратите внимание, что водитель автобуса не автобус ведет, а шансон слушает)

Или вот другой подобный случай: https://www.youtube.com/watch?v=tVTNk9vlHyo
(мне почему-то эту красавицу совсем не жалко)

**Тигра** » 05 авг 2016, 01:01

Да ничего подобного.
Я же там ясно сказала, когда пропущу:

Тигра писал(а):Я о том, чтобы не поощрять человека к переходу дороги. Стоит ждёт — и пусть стоит, не притормаживай.

Ну и, конечно, всё по здравому смыслу. Если я еду по тихой улочке и машин, вижу, нет — конечно, остановлюсь и пропущу.

**Элси Р.** » 05 авг 2016, 01:04

Тигра писал(а):Да ничего подобного.
Я же там ясно сказала, когда пропущу:
Тигра писал(а):Я о том, чтобы не поощрять человека к переходу дороги. Стоит ждёт — и пусть стоит, не притормаживай.

Ну и, конечно, всё по здравому смыслу. Если я еду по тихой улочке и машин, вижу, нет — конечно, остановлюсь и пропущу.

По второму кругу начнем?

Зачем пропускать, если на тихой улочке ваша машина одна?

**ne znatok** » 05 авг 2016, 09:50

Элси Р. писал(а):Зачем пропускать, если на тихой улочке ваша машина одна?

Ответить тогда не было возможности, но весь день, пока ездила, всё вспоминала, когда же я пропускаю пешеходов на тихой улочке.

1.Когда они не вполне предсказуемые. Например, как раз вчера остановилась, улочка действительно была тихая, между домиками. А на тротуаре стояла группа: мамаша не то с двумя, не то с тремя детьми, возраста школьного и младшешкольного, причем кто-то из детей был на велосипеде, плюс еще веселая собака. В общем, я спонтанно решила, что лучше пропустить. Так что остановилась и стояла до тех пор, пока вся группа не оказалась на противоположной стороне.

2. Когда пешеход боится переходить. Например, старые люди боятся, потому что плохо видят, им лучше, если машина полностью остановится перед ними, тогда они пойдут. Если я вижу старика/старушку - останавливаюсь, да, если для них безопасно переходить.

Встречаются еще варианты предполагаемой непредсказуемости. )

ГРАМОТА.РУ

Кто сейчас на форуме