Живопись в поэзии

[Тигра]

Я не совсем так скажу.
Ну вот "Герника" — гениальная, могучая вещь. Но нельзя же её видеть каждый день или даже просто знать, что она за стеной, когда ты чай пьёшь.

[sara-olga]

Румянец явно нездоровый у ребенка И весь он... неправильный. имхо

[adada]

Грибель в целом, как мне из дилетантского кресла кажется, интересный художник. Хотя и грубоватый. Грубоватый, но честный, он и мемуары свои назвал недвусмысленно: "Я был человек улицы". В "Ребенке за столом" это чувствуется. :)

А вот пример его более выразительной и все еще современной картины "Интернационал".



+
Дополнение.
А можно еще так поступить: повесить "Ребёнка..." в детской (или в детском садике). А по результатам детской реакции решить, перевешивать ли ее во взрослую гостиную. :)

[mirage]

maggie, а чем она так понравилась?

Да, мне тоже интересно.

Картина очень тяжелая. Один фон чего стоит. Да и все цветовое сочетание. + Асимметрия в лице.

Зомби-Интернационал тоже достаточно силен по воздействию.

Художник интересный. Но в доме я бы тоже ни за что его картины иметь не хотела.

[ne znatok]

Картина очень тяжелая. Один фон чего стоит. Да и все цветовое сочетание. + Асимметрия в лице.

Но очень, очень выразительная. Ребенок так и стоит перед глазами. И хочется понять, чем он так ошарашен, что чувствует в данный момент.

[mirage]

Я думаю, его ругают. И ему не столько стыдно, сколько он не понимает, за что его ругают.

Это картина детского шока.

[mirage]

Эти горящие уши и щеки...

Я так понимаю, что maggie иллюстрацию повесить хотела, чтобы на это смотреть часто?

[mirage]

adada, дети чувствуют гораздо острее, чем взрослые. Моя дочка, например, просто не могла слушать грустную музыку в детстве. Я думаю, было бы жестоко оставлять детей наедине с этой картиной.

[mirage]

Ну вот.
+
Поняла причину переноса поста.

[maggie]

Хм... не всем по душе пришёлся "Мальчик"... Конечно, он мог бы быть даже из серии "мальчиков кровавых в глазах", если порассуждать.

Грибель был одним из представителей направления в искусстве, которое Густав Фридрих Гартлауб (Gustav Friedrich Hartlaub) для выставки пост-экспрессионистского искусства в кунстхалле в г. Маннгейм в 1925 г. назвал "новая объективность" - Neue Sachlichkeit, New Objectivity. Правда, термин не очень прижился, и употребляется чаще в виде трёх отдельных терминов для обозначения трёх школ этого направления:

- веризм - Verismus - политическое искусство, которое критически рассматривает общество во времена Ваймарской республики, и солидаризирует себя с идеями и целями социализма и коммунизма;
- (новый) классицизм - школа, формально являющаяся пост-футуристской группой художников, собравшихся вокруг издания итальянского журнала Valori Plastici;
- магический реализм, школа, которая понимала себя как некоторого рода "мост" к сюррелизму.

Те или иные работы Отто Грибеля тяготеют более или менее к каждой из названных выше школ в направлении "новая объективность". Мне в "Мальчике у стола (за столом)" больше видется кисть мастера "магического реализма". В картине действительно присутствует магия, которую не смогла не отметить ne znatok:

... очень, очень выразительная. Ребенок так и стоит перед глазами.

У мальчика на щеках яркий "свекольный" румянец, который при желании можно было бы назвать "нездоровым" или даже "чахоточным". Этому, например (но не обязательно) можно было бы дать такое объяснение.

Картина написана в 1925-26 гг. Это страшное для немцев время после 1 Мировой войны, которое в истории принято связывать с логическим его завершением и формированием в 3 Рейх, нацизм, 2 Мировую. Можно поразмышлять о том, что этот мальчик болен долгой, продолжительной болезнью, каковой является чахотка. Возможно, этот мальчик уже никогда больше не поправится. Не только физически, но также и морально, потому что ему придётся, когда он подрастёт, пойти в ряды гитлерюгенда... В его "нездоровом румянце" и "остеклкневших" глазах можно наперёд учуять, увидеть смерть.

Одним словом, можно - да - рассматривать этого мальчика, как "кровавого в глазах", как предвестника сильных и страшных потрясений в будущем. Может быть, художник чувствовал это. Возможно, это в середине-конце 20-х чувствовали многие, и в особенности художники, поэты... Наверное, это уже витало в воздухе, окрасившем щёки мальчика в такой "нездоровый румянец".

Но я так глЫбоко копать не стала, если честно.
Меня прежде всего на картине заворожили глаза мальчика. Как глаза-блюдца из "Огнива" Андерсена. Но ещё больше даже, чем глаза, моё внимание на себе остановил хохолок, не сказать бы "гребешок", на голове малыша. Ну просто один в один с таким же хохолком на детской фотографии моего мужа. Правда, это единственное сходство. Ни форма головы, ни глаза, ни овал лица - ничего больше общего между ними нет. Хотя у 2-летней внучки моего мужа на голове - опять такой же хохолок.

Меня совершенно не напрягает смотреть на этого мальчика. Он местами сюрреальный, да. И стеклянные кукольные растопыренные глаза, и нереальные такие ручки, и розовые с синевой ушки, и, да, права mirage, фон, подобранный Грибелем... Но всё это вместе как раз и придаёт картине совершенно обалденный магический дух... какую-то иррациональность, прячущуюся за чем-то на первый взгляд вполне реальным и более или менее "адекватным".

Я бы хотела иметь такую картину у себя дома. У меня есть разные комнаты, и есть одна, в которой эта картина была бы не только к месту, но и могла бы наполнить её дополнительным, особым, "магическим" содержанием. Одним словом, мне эта картина нравится, я не вижу, не чувствую в ней ничего "тяжёлого" или удручающего или даже страшного... И написана она талантливым мастером...

[maggie]

Или может быть, этот мальчик только что пришёл с прогулки. Он прогуливался с папой-художником по "мосту к сюррелизму".

[mirage]

По-моему, почти все, а не только одна ne znatok, отметили, что картина очень и очень выразительная.

Но она не просто магическая. Она жуткая.

Прости, maggie, но если ты этого не видишь, значит ты её воспринимаешь очень поверхностно.

[mirage]

maggie, муж мой вот считает, что я слишком утрирую. Я ему сначала картину просто описала, а потом показала. Он сказал, что по моему описанию он представил полную жуть, а на картине вполне нормальный пацан, который переживет все неприятности. Так что все, конечно, субъективно. Но я, разумеется, остаюсь при своем мнении:). Хотя теперь меня эта картина уже меньше пугает.

[Тигра]

розовые с синевой ушки

Я подозреваю, что фото не выверено по цветам. Посмотрите на фон: он тоже имеет мутно-сиреневатый оттенок.

[irida]

Да Бог с ними, с синими ушками. )
Кстати, прежде чем Магги запостит коммент к картине, я задумалась, где этот мальчик мог бы оказаться через 10-15 лет. Под Сталинградом? У Рейхстага?
Не исключено... От этого еще больше душевного дискомфорта.
Да, картина сильная, но смотреть на неё ежедневно я бы не хотела. )

[irida]

Потянуло на сравнение. Перов, "Тройка":

old_moscow__26.jpg (34.08 KIB) Просмотров: 11655

Нет, мальчик по силе выразительности рулит.

[maggie]

irida, я же там выше уже написала, что могла сказать. Мне больше не выдумать.
Я не очень умею объяснить, почему нравятся какие-то картины. Или стихи. Или музыка. Это ведь сложно очень, по-моему... Но иногда мне бывает легче и немногосложнее сказать, почему не нравится...

[mirage]

"Тройка" Перова тоже очень выразительна, конечно. Просто её сильно затерли.

[mirage]

Я как раз, как мне кажется, maggie поняла.

Первым бросился в глаза этот любимый узнанный чубчик и заслонил собою все остальное.
Так бывает, когда вдруг в неожиданном для тебя месте встречаешь знакомую, родную деталь.

[mirage]

Посмотрела остальные картины по ссылке, спасибо.

Мальчик, на мой взгляд, очень корреспондирует с вот этой акварелью другого Отто -- Dix:
.

И снова зацените румянец.

В двадцатые рулит Фрейд:).

А вот эта работа мне напомнила Любарова.
http://www.spiegel.de/fotostrecke/kunst ... 671-9.html

Больше всего мне понравились два эстампа Людвига Годеншвега.

[maggie]

Но она не просто магическая. Она жуткая.
Прости, maggie, но если ты этого не видишь, значит ты её воспринимаешь очень поверхностно.

Ну да, ну да...
Куда нам тут до твоей глубины понимания картин Грибеля.
Отрадно, что твой муж слегка релативировал жуткоту твоего испуга...

Первым бросился в глаза этот любимый узнанный чубчик и заслонил собою все остальное.

Глаза меня - заворожили. А хохолок - НЕ чубчик, я даже там чуть было не сказала "гребешок" - обратил на себя внимание. На это есть свои причины... хотя мне твои каменты всяко нравятся, пифы исчо...

[Хелена]

Посмотрела-посмотрела... и вот к какому решению пришла (для себя): картину бы дома не хотела иметь, но и жуткой не нахожу.

Она на меня не действует никак.
_______________
А Перов - действует. Для меня - не затертая.

[mirage]

Куда нам тут до твоей глубины понимания картин Грибеля.

Ну да. Именно так.

Жуткоту -- это уральское? Или это любофь?:)

НЕ чубчик, я даже там чуть было не сказала "гребешок" - обратил на себя внимание.

Да-да:).

Я потом, конечно, увидела, что у тебя не чубчик, а хохолок. Хотела сначала исправить, но захотелось проверить реакцию:). Каюсь:).

Секунд 30 соображала про пифы:). Каюсь, участвовала в создании двух ПИФов. Успела ужаснуться. (Ты, кажется, просто задалась целью меня запугать.)

Потом отлегло.

(замогильным голосом):
maggie, я не против твоего онемечивания русского на этом форуме, много раз положительно отзывалась об этой твоей изюмине, но онемечивание падонского -- это уже перебор.

Я не могу допустить этого на федеральном портале!

[mirage]

Helena, но все-таки в сотый раз глядя на картину, не будешь воспринимать её как в первый раз.

[Хелена]

Я же не про репродукцию. Надеюсь, ты это понимаешь.
И уж тем более не про компьютерную картинку.

И да, "Тройку" я бы тоже дома не повесила. Но впечатление-то куда девать? :)

А кто говорил, что как придет в Лувр - так сразу к "Моне Лизе"?

[mirage]

Я понимаю, но даже глядя на картину (не репродукцию) в двадцатый раз, не будешь воспринимать её как в первый. Уходит свежесть восприятия. Безусловно, можно каждый раз все глубже и глубже воспринимать картину, но это происходит не всегда.
Кстати, интересно сравнить эти картины (Перова и Грибеля) по их влиянию на сознание и подсознание.

[mirage]

А кто говорил, что как придет в Лувр - так сразу к "Моне Лизе"?

Я не говорила о своем восприятии "Моны Лизы". Помнится, Тигра о нем рассказывала.

Я в первый раз "Мону Лизу" в Лувре увидела вообще без людей. Во второй раз была огромная толпа. Оба раза я ощутила "намоленность", своего рода живое присутствие. Но те же фрески Боттичелли своим светом, радостью произвели на меня гораздо большее впечатление. От "Моны Лизы" на меня шел золотистый спокойный свет. Без радости.

[Хелена]

Ну, мне-то в Лувре понравилось (по-настоящему, для души) только одно произведение. При том, что я не люблю скульптуру.
Догадываешься какое?

Кстати, а я здесь забавное фото показывала?

[mirage]

С Гермафродитом? Что-то было, кажется.

[mirage]

Ну, мне-то в Лувре понравилось (по-настоящему, для души) только одно произведение. При том, что я не люблю скульптуру.
Догадываешься какое?

Венера? Или таки Ника?

[mirage]

Ну, мне-то в Лувре понравилось (по-настоящему, для души) только одно произведение.

Серьезно? Нет, мне множество. Среди них, кстати, и "Плот "Медузы" Жерико, как это ни странно. Как раз читали лекцию об этой картине студентам, я заслушалась. Кажется, я даже рассказывала об этом. А потом я еще и у Барнса об этом начиталась.

[Хелена]

Венера.

Вокруг бушует человеческое море, в том числе - тщеславия... А она такая... спокойная... отстраненная... Богиня!

Я не ожидала, что настолько понравится. Ведь мильён раз видела изображения.
Прямо как Дюрер из Пинакотеки... Картинки - одно, а вживую...

Так показывала смешное фото?

[Хелена]

Про "Плот" ты еще тогда говорила, когда мы обсуждали Лувр.

[mirage]

А из скульптуры меня просто заворожил Антонио Канова "Поцелуй Амура и Психеи". Я не могла отойти.

[Хелена]

Да, он произвел впечатление.
Да и вообще... всё знакомое... бегаешь между картинами и скульптурами.

Но "Венера"... нет, словами я передать, наверно, не смогу. Это - в душе.

___
Картинка у тебя пропала.

[mirage]

Так показывала смешное фото?

Мне казалось, что было смешное фото с тем, как разглядывают Гермафродита.

[Хелена]

Нет, не оно.
Это было не у меня.

Сейчас покажу.

[mirage]

А в чем юмор? В дяденьке?

[Хелена]

В контрасте.
Ну и ракурс, конечно.

Нет, не умею словами объяснять смысл смешного.

[mirage]

А про Жерико...

Это совсем не тот период, и совсем не та живопись, которая меня вообще привлекает. Но факт отрицать нельзя. Экспрессия очень сильная. Для меня это стало неожиданностью. Как и "Золотая ветвь" Тёрнера в свое время. Именно неожиданность мощного воздействия меня всегда удивляет.